Дело № 2-2024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 19 сентября 2012 г. в сумме 64716,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2141,49 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... от 19 сентября 2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 50000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от 12 мая 2015г., в соответствии с которым права требования по указанному договору перешли к ООО «АФК». Принятые обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд. 

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «АФК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что банк не предоставил положенную ей отсрочку и рассрочку уплаты кредита, установил неправомерные и завышенные проценты и неустойки, которые не соответствуют действующему законодательству; не признал ее случай страховым, а также истцом ООО «АФК» пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» моральный ущерб в размере 70000 руб. и вернуть снятые с ее счета незаконные взыскания в феврале-марте 2018г. в размере 3685,95 руб. 

В последующем неоднократно уточняла исковые требования, дополнительно просила прекратить ее преследование со стороны коллекторских фирм ООО «АФК», поскольку нарушают ее право на личную жизнь и защиту ее персональных данных, расторгнуть кредитные договора, заключенные с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» моральный вред в размере 70000 руб. с каждого, признать недействительным кредитный договор в силу его кабальности.

В обоснование уточненных требований указала, что истцом суду не предоставлен кредитный договор на кредитную карту, не подтверждены факты снятия и выдачи наличных денежных средств ей. 

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2018 года встречные исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 против исковых требований возражала, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В судебных заседаниях пояснила, что кредитную карту она получала с лимитом 15000 рублей, банк самопроизвольно увеличил лимит до 50000 рублей. Полагает, что задолженность перед банком погасила в полном объеме. Кроме того, ссылается на наступление страхового случая в 2013 году. Просила расторгнуть кредитный договор, при этом пояснила, что с претензией к банку и с заявлением о расторжении договора не обращалась.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., путем предоставления Банку письменного заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, на открытие и ведение текущего счета.

На основании договора заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

Согласно Тарифам Банка (тарифный план «Стандарт 44.9/1») лимит овердрафта составляет до 200 000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта – 44,9% годовых, расчетный период – 1 месяц, платежный период - 20 дней, льготный период – до 51 дня, установлена комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 299 руб.

В Тарифах Банка по картам об использовании карты с льготным периодом указаны комиссии, штрафы и их размер. 

Как следует из названных Тарифов Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО1 с ними, а также с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

Согласно справке по текущему счету кредитного договора №..., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило заемщику денежные средства, ответчик использовал кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако задолженность по кредитному договору не возвратил.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 48616 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 10987 руб. 18 коп., по штрафам - 8500 руб., по комиссиям – 299 руб. 

22 марта 2018 года поступила оплата в размере 3685 руб. 95 коп. 

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № ... от 19 сентября 2012 года, было передано ООО «АФК». 

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила применить срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1.2.3 Типовых Условий договора срок кредита в форме овердрафт определен от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно п.2.1 Типовых Условий договора минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане. 

При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в поле 56 заявки. Если при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта на текущий счет поступает сумма больше, чем размер минимального платежа, то, после погашения задолженности по его уплате, остаток денежных средств списывается в погашение ссудной задолженности по кредиту в форме овердрафта в безакцептном порядке. При этом в следующем платежном периоде заемщик обязан уплатить очередной минимальный платеж в установленном договорном порядке. Если сумма задолженности по кредитам в форме овердрафта по окончании последнего дня расчетного периода окажется меньше минимального платежа, то заемщик в следующем за ним платежном периоде может уплатить сумму, равную сумме этой задолженности (п.2.2 Типовых Условий договора)

В соответствии с разделом 4 вышеуказанных условий. Банк вправе закрыть счет и отказаться от исполнения договора в соответствующей части при совпадении следующих условий: отсутствие операций в течение одного года (за исключением начисления процентов и списания установленной тарифами банка комиссии за обслуживание остатка на счете); наличие на счете остатка денежных средств в размере не более 30 рублей. При этом остаток средств на счете направляется в доход банка; направление заемщику за 30 календарных дней до закрытия счета письменного уведомления об этом. Уведомление направляется банком заемщику на адрес регистрации посредством почтовой связи. Банк вправе закрыть текущий счет при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящего раздела договора, или при прекращении действия карты в случае отсутствия задолженности по договору. Счет/текущий счет может быть закрыт по заявлению заемщика, при этом вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению заемщиком. Погашение задолженности по договору должно быть произведено заемщиком не позднее семи рабочих дней с момента получения банком указанного заявления, если иное не указано в требовании банка о полном досрочном погашении задолженности по договору. 

Ответчик ФИО1 не уведомляла банк о закрытии текущего счета, кредитный договор не расторгнут, при использовании кредитных средств лимит задолженности превышен не был, требование банка о полном досрочном погашении задолженности не выставлялось, поэтому с учетом положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга истцом не пропущен.

Требование о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату кредита в размере 48616 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

К доводу ФИО1 о том, что банк самовольно без ее согласия увеличил лимит овердрафта, тем самым, нарушив ее права, суд относится критически. 

Лимит овердрафта банком действительно был увеличен до 50000 рублей, при этом ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и справкой по счету. Доказательств обращения в банк с отказом от увеличения лимита овердрафта ответчиком не предоставлено. 

Довод ФИО1 о том, что банк все внесенные ею денежные средства списывал в счет погашения процентов по кредиту, а не в основной долг, а также о том, что кредитным договором были установлены завышенные проценты, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора № ... от 19 сентября 2012 года ФИО1 и банком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе и процентная ставка в размере 44,9%. 

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичная очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью установлена Типовыми условиями договора.

Таким образом, банком правомерно в первую очередь списывались проценты, начисленные по кредитному договору. 

В отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Следовательно, требования истца по взысканию процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд. 

Как следует из отметки на заявлении о выдаче судебного приказа, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 10 октября 2017 года.

Таким образом, требования истца по взысканию процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов подлежат удовлетворению, начисленных с 10 октября 2014 года.

Как следует, из представленного расчета проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы были начислены до 13 июня 2014 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока давности обращения в суд, поэтому учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов. 

К доводу ФИО1 о наступлении страхового случая суд относится критически. 

В заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте от 19 сентября 2012 года, ФИО1 не выразила своего согласия на участие в программе коллективного страхования.

Предоставленные ФИО1 страховой полис (страхование от несчастных случаев и болезней) №... и страховой полис (страхование финансовых рисков) №... были заключены в рамках кредитного договора №... от 26 октября 2012 года, следовательно, не распространяется их действие на кредитный договор №... от 19 сентября 2012 года.

Кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств наступления страховых случаев, установленных данными страховыми полисами. 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, в силу его кабальности, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было указано выше, 19 сентября 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., путем предоставления Банку письменного заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, на открытие и ведение текущего счета.

С Тарифами Банка, в которых установлены проценты по кредиту, являющимися неотъемлемой частью договора, а также с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

Доказательств того, что истец по встречному иску заключила договор под принуждением, а также того, что она имела желание отказаться от заключения договора в день его подписания либо у нее были препятствия в реализации указанного права, материалы дела не содержат. 

Согласно ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном порядке указанная сделка (кредитный договор) недействительной (оспоримая сделка) не признана.

Встречные исковые требования ФИО1 о прекращении ее преследования со стороны коллекторских фирм ООО «АФК» удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца по встречному исковому заявлению непредставлено доказательств неправомерности и противоправности действий коллекторских фирм. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и о прекращении ее преследования со стороны коллекторских фирм оставлены без удовлетворения, то встречные исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» в размере 70000 руб. также удовлетворению не подлежат. 

Требование ФИО1 о возврате снятых с ее счета денежных средств в феврале-марте 2018г. в размере 3685,95 руб. удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 3685,95 рублей были сняты со счета ФИО1 в рамках взысканий по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 13 октября 2017г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула – 26 марта 2018 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в п.32 определено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, ФИО1 необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «АФК» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 19 сентября 2012 г. в размере 48616,14 руб. (задолженность по основному долгу). Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1608 руб. 73 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №... от 19.09.2012 г. в размере 48616 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1608 руб. 73 коп. Всего взыскать 50224 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г.

Судья С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26 ноября 2018 года