Дело № 12-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>-в, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 18 мая 2021 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ПКП «Феникс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, а в судебном повестке подпись от его имени выполнена иным лицом, возможно однофамильцем, который проживает с ним в общем дворе. Кроме того, на момент рассмотрения дела Бахчисарайским районным судом истец срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Заявитель, его защитник, извещённые надлежащим образом о месте. Дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о своём участии в рассмотрении жалобы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: 

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный Закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Согласно ст. 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: - производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; -производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; - хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; - закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; - производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; - розничная продажа алкогольной продукции; - перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; - производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Субъектами предусмотренных комментируемой статьей деяний могут выступать юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2020 года старшим УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПКП «Феникс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22 мая 2020 года в 12 часов 10 минут выявлено, что в торговом объекте по адресу: 

<

адрес> хранится алкогольная продукция, то есть должностным лицом – генеральным директором ООО «ПКП «Феникс» ФИО1 допущен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушены требования ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 мировым судьей приведены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, с правонарушением согласился; - заявление о привлечении к административной ответственности; - заявление КУСП № 4170 от 22.05.2020; - копии учредительных документов ООО «ПКП «Феникс»; - копия трудового договора № 3; - протокол осмотра помещений; - фототаблица; - объяснение ФИО1; - объяснение ФИО5; - квитанция № 142.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 обоснованы тем, что ООО «ПКП «Феникс» является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, генеральный директор Общества ФИО1 имел реальную возможность предпринять надлежащие меры, направленные на осуществление контроля за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, следовательно, обязан был не допустить оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, мировому судье представлено не было. 

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей генерального директора ООО «ПКП «Феникс» по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Однако, с данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, осмотр помещений, территорий проведён сотрудником полиции 22 мая 2020 года в помещении продуктового магазина ООО «ПКП «Феникс» в присутствии продавца ФИО5, которая осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора с Обществом. В ходе осмотра в холодильнике, расположенном в подсобном помещении, была выявлена алкогольная продукция, по поводу которой продавец ФИО5 пояснила, что данная продукция принадлежит лично ей и для продажи она не предназначалась. 

Какие-либо объективные доказательства того, что в продуктовом магазине ООО «ПКП «Феникс» осуществлялся незаконный оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, о наличии в действиях ФИО1 умысла на незаконный оборот указанной продукции, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и суду таковые не представлены. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, как генеральный директор Общества обязан был предпринять все надлежащие и зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушений в области оборота алкогольной продукции, в данном случае, исключения хранения алкогольной и спиртсодержащей продукции работниками предприятия в личных целях в помещении продуктового магазина. 

В данном случае бездействие ФИО1 формально содержат состав административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения, отсутствия вреда или иных последствий, признаются судом малозначительными, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

ФИО1 от административной ответственности освободить с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.С. Атаманюк