Судья Богатырев В.В. Дело № 22-5996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Зубковой О.А., осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 сентября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года переведенному в колонию-поселение,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим условно-досрочном освобождением ФИО1 от отбывания наказания. Оспаривает достоверность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также законность двух последних взысканий, наложенных в период судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства подзащитного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что подзащитный в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, а также в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, добросовестно выполняет разовые поручения начальника отряда, неоднократно поощрялся, повышал профессиональный и образовательный уровень, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за что награждался. Фактически считает, что суд не указал основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1, дополнившего, что в административном порядке обжаловал законность последних взысканий.

Прокурор Рябухин И.Н. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предоставляющий право на условно-досрочном освобождение, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно за, что неоднократно 17 раз поощрялся (последний раз 4 августа 2025 года), повышал профессиональный уровень, в обращении с представителями исправительного учреждения вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что за весь период отбывания наказания на осужденного налагалось 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе трижды в виде водворения в ШИЗО, последние два взыскания от 15 сентября 2025 года и 1 октября 2025 года являются действующими, получены, как и снятое взыскание от 28 октября 2024 года, осужденным уже в период отбывания наказания в колонии-поселении, с разовыми поручениями начальника отряда по благоустройству территории отряда осужденный справляется не всегда в поставленный срок, не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и не всегда участвует в общественной жизни отряда.

Обращает на себя внимание и тот факт, что все полученные осужденным поощрения связаны с его добросовестным отношением к труду, при этом за участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда и исправительного учреждения ФИО1 поощрений не имеет, что подтверждает выводы характеристики исправительного учреждения относительно не регулярного участия ФИО1 в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда и исправительного учреждения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется, поскольку она содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения.

Доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку характеризуют поведение осужденного при отбытии наказания, и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности взысканий, наложенных на осужденного ФИО1 15 сентября 2025 года и 1 октября 2025 года, не могут являться предметом судебного разбирательства по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, сведений о признании незаконными указанных взысканий суду апелляционной инстанции не представлено (л.д.105-107), так как поданное административное исковое заявление вначале оставлено без движения, а затем возвращено осужденному ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание все положительные данные о личности ФИО1, обеспечив индивидуальный подход при рассмотрении постановленного вопроса, в связи с чем оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном, отсутствуют.

Вопреки доводов стороны защиты, выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зубковой О.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)