Судья Ткаченко М.Е. дело №1-2-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 10 июня 2019 года

Мясниковского района Ростовской области 

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием частного обвинителя(потерпевшей) ФИО11 

её представителя Синявского А.В., представившего удостоверение №7298 от 16.08.2018 г. и ордер №79285 от 10.06.2019 года, 

подсудимого ФИО1,

его защитника Актерян А.В., представившей удостоверение №4549 от 13.04.2009г. и ордер №84324 от 10.06.2019г.,

при секретаре - Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Синявского А.А. на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 08 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 08.05.2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, согласно которому ФИО1 в ходе возникшего конфликта применил физическое насилие в отношении частного обвинителя(потерпевшей) Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующееся как легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, признавая наличие неприязненных отношений и факт имевшей место словесной перебранки, отрицал применение какого-либо физического насилия в отношении частного обвинителя. Он не видел как потерпевшая оказалась в воде, но она не торопилась из неё выйти, стараясь зафиксировать своё состояние для последующего обращения на него.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Синявский А.В. выразил не согласие с вынесенным оправдательным приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущено неправильное применение уголовного закона. Так, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, который являлся непосредственным очевидцем применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 и причинения ей легкого вреда здоровью; показания потерпевшей подтверждаются показаниями подсудимого, не отрицавшего наличие конфликта; заключением эксперта подтверждается наличие у потерпевшей легкого вреда здоровью, которое причинено в результате психогенного(конфликт) и термического (пребывание в воде с низкой температурой) воздействия. Неправильное применение уголовного закона заключается в том, что ответственность по ст.115 УК РФ наступает не только путем применения физической силы и причинения телесных повреждений, но и в результате психогенного и термического воздействия посредством толчка потерпевшей в воду и последующего её пребывания. Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, преступление совершено при отягчающем обстоятельстве - в отношении беззащитного и беспомощного лица, представитель частного обвинителя Синявский А.В. просил приговор мирового судьи от 08.05.2019 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На судебном заседании представитель Синявский А.В., частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить и отменить приговор мирового судьи. Потерпевший №1, указывая на применение подсудимым в отношении неё физического насилия, пояснила о сбрасывании её в холодную воду, в результате чего ей был причинен вред здоровью, и она вынуждена была лечиться в больнице. Считает приговор не законным и подлежащим отмене, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности; ходатайств об исследовании доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявила. 

Оправданный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил о своей непричастности к совершению действий, повлекших ухудшение состояния здоровья потерпевшей. Защитник Актерян А.В. указала на отсутствие у частного обвинителя каких-либо телесных повреждений, подтверждающих применение к ней физического насилия; считает доводы частного обвинителя надуманными, апелляционную жалобу необоснованной и просила отказать в её удовлетворении.

Выслушав представителя ФИО9, частного обвинителя(потерпевшую) Потерпевший №1, оправданного ФИО1 и его защитника ФИО4, проверив материалы уголовного дела частного обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены приговора мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2. 

Уголовное дело частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке, в рамках предъявленного частного обвинения, с которым подсудимый ФИО1 не согласился. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и проверки заявленных стороной обвинения доказательств, а так же при постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона регулирующего порядок исследования доказательств, проведения судебных прений и постановления приговора, соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права частного обвинителя на участие в судебном заседании, поддержание предъявленного обвинения, представления доказательств и участия в их исследовании не установлено. Представленные стороной обвинения доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. 

Наличие конфликта не означает обязательное применение насилия к потерпевшей. Факт совершения умышленных действий, причинивших легкий вред здоровью потерпевшей, подсудимым отрицается, стороной частного обвинения не доказан. Проведенная судебно-медицинская экспертизы не обнаружила у потерпевшей каких-либо телесных повреждений. К показаниям свидетеля обвинения ФИО7, присутствовавшего в зале судебного заседания при допросе потерпевшей, и являющегося супругом частного обвинителя мировой суд обоснованно отнесся критически. Довод защитника о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, без применения физического насилия и причинения телесных повреждений, не соответствует обстоятельствам, указываемым частным обвинителем.

Вывод мирового судьи о необходимости вынесения оправдательного приговора за отсутствием события преступления основан на оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает. 

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что неопровержимых доказательств совершения оправданным ФИО1 действий, повлекших причинение вреда здоровью Потерпевший №1, не представлено. 

Оснований для безусловной отмены приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитника Синявского А.В. не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела частного обвинения, установленным по результатам исследования представленных доказательств. 

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинения Потерпевший №1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя Синявского А.В. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 08 мая 2019 года по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Синявского А.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Мелконян Л.А.