Дело № 2-56/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005180-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа В.Н., 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>, на основании Постановления главы Шпаковской сельской администрации Ставропольского края Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий ФИО1 земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по 

<

адрес>. В августе 2024 г. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для замера принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено заключение кадастрового инженера в соответствии с которым фактические границы земельного участка отличаются от внесенных в сведения ЕГРН. 

На основании изложенного просил суд: 

- обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим ФИО1, расположенным по 

<

адрес>; 

- обязать ФИО3 демонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

В последующем, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в обоснование которого указано, что на основании заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы № установлена реестровая ошибка. 

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: 

<

адрес> смежного с ним земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по 

<

адрес>; 

- установить границу земельного участка с кадастровым номером № и смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенного по 

<

адрес> смежного с ним земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах: точка №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят отказ от иска к ФИО3 в части заявленных требований об обязании ФИО3 демонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, производство по делу в указанной части прекращено. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 подала встречное исковое заявление ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, согласно которого указано следующее.

В случае подачи иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при установлении факта того, что границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам кадастровых работ и встречных требований о признании результатов данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. Рассмотрение спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком предполагает исключительно приведение фактических границ в соответствие с юридическими (установленными в ГКН). Соответственно, в рамках разрешения судом вопроса о том, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения права истца установлению подлежат: местоположение фактических границ на момент рассмотрения дела; местоположение юридических границ (установленных в ГКН); наличие расхождения между ними. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суд принимает решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ путем переноса в соответствии с координатами, указанным в ГКН (восстановление положения, существовавшего до нарушения права). Доводы сторон о несогласии с результатами кадастровых работ при отсутствии надлежаще заявленных исковых требований о признании их недействительными правового значения не имеют. Вопрос о правомерности или неправомерности установления юридических границ находится в силу ст. 196 ГПК РФ за рамками данного спора и суждений об этом в решении не должно быть (Обобщение Свердловским областным судом практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющийся собственником жилого дома и земельного участка площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>, подавал заявление в администрацию 

<

адрес>, по которому комиссией администрации проводились замеры границ земельного участка №, а ныне в Шпаковский районный суд, полагает необходимым в соответствии с ныне действующим законодательством, в рамках настоящего гражданского дела провести кадастровые работы в отношении земельных участков с КН №, с КН №, принимая во внимание, что: 1) в соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат; 2) в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона N 218-ФЗ и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

На основании изложенного просит суд:

- признать недействительным результат ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и смежным с ним земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- признать сведения о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> без изменения их площадей, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных в ходе землеустроительной экспертизы: от точки (далее будут указаны координаты точек смежной границы). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в неявившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 просил суд отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили суд отказать. При этом выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 суду показал, что является экспертом ООО «Независимый экспертный центр», стаж работы в экспертной деятельности составляет 17 лет. Сложностей при производстве экспертизы № не возникло, поскольку документы для ее производства, были представлены судом в исчерпывающем объеме. В ходе производства экспертизы было установлено следующее: согласно первоначальным документам, земельный участок с кадастровым номером последние цифры :321 был образован как объект учета без уточнения границ в 1994 году. Согласно реестровому делу участка :65, он был образован как объект учета в 2005 году, из которого в 2011 году постановлением администрации был образован участок :422, который не имеет самостоятельного значения, образован дополнительно к основному участку с кадастровым номером :65. Местоположение фактических границ (заборов) между домовладениями 

<

адрес> отличается от координат кадастровых границ в ЕГРН. Значительные отклонения кадастровых границ от фактических имеются по фасаду и боковым границам. Фактические наружные боковые границы участков в районе фасада практически соответствуют генплану 2005 года. В ходе исследования выявлены признаки наличия общего смещения боковых и фасадных кадастровых границ участков (по ЕГРН) относительно фактических границ. Общий сдвиг боковых границ составляет от 0,2 до 1,1 м. Выявлено наличие общего сдвига координат в ЕГРН и наличие нераспределенных земель по правой границе участка № и по левой границе участка №. Варианты исправления выявленных в ходе исследования реестровых ошибок предложены на рисунках (13-16) заключения.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституция РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ). 

В силу частей 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В силу части 1.1. ст. 43 федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. 

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По требованию об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 15-КГ21-1-К1).

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1670 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. 

Уточнение границ и площади указанного земельного участка с закреплением координат поворотных точек произведено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка зафиксирована в размере 1671 кв.м., координаты внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, является ФИО3 

Указанный земельный участок был образован как объект учета в 2011 году, был подготовлен межевой план. Земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 26:11:020242:65.

В материалах дела имеется техническая документация в виде реестровых дел на указанные земельные участки. 

С целью уточнения местоположения и замера принадлежащего истцу земельного участка, ФИО1 обратился в ООО «Шпаковский гипрозем». 

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадь 1670 кв.м., установлено, что фактические границы отличаются от внесенных сведений в ЕГРН. Исходя их изложенного, необходимо исправить внесенные сведения в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка. Для этого необходимо аннулировать внесенные сведения и произвести кадастровые работы заново. 

Согласно п. 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства).

С целью установления данных обстоятельств судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО15 сделаны следующие выводы:

1.2. для установления границ участков в соответствии с первоначальными документами необходимо учесть:

- площади земельных участков на момент первоначального уточнения границ;

- местоположение строений неизменных с 2005 года и фактическое местоположение заборов;

- размеры, указанные на Схеме раздела 2005 года (рис. 4) и Ген. плане 2005 года (рис. 6); 

- факт образования участка № (КН №) как не имеющий самостоятельного значения, дополнительно к основному участку, с кадастровым №;

- наличие общего сдвига координат в ЕГРН и наличие нераспределённых земель по правой границе участка № (КН № и по левой границе участка № (КН №), которые фактически могут быть отнесены к территории участков, между границами участков. 

Предлагается вариант установления границ всех 3-х исследуемых участков №, так как участок № не может быть рассмотрен без №

Общая схема границ участков № с учетом первоначальных документов (размеров, отступов от стен и площади) приведена на рис. 13, границы и координаты каждого участка на рис. 14, 15, 16.

3. Как видно из исследования по вопросам 1,2 - имеются пересечения (наложения) фактических границ участков (по факт. пользованию) и кадастровых границ по ЕГPH, вызванные общим сдвигом координат в ЕГРН в северо-восточном направлении. Так же имеются несоответствия фактических границ по фасадам участков. Общая структура и размеры сдвигов указаны на рис. 12.

Сдвиг координат может быть вызван различными причинами, в том числе неточностями измерений, смещением заборов на местности, пересчетом координат из старой системы в современную.

Обнаруженные сдвиги устраняются предлагаемым вариантом установления границ участков (рис. 13-16) в связи с чем координаты и площади всех образующихся наложений не приводятся.

4. Фактически в границах исследуемых участков № выявлены реестровые ошибки в местоположении границ, не соответствующих первоначальным документам. 

Предлагаемый вариант исправления реестровых ошибок во всех указанных участках приведен на рис. 13, 14, 15, 16 настоящего заключения (с указанием координат). Обоснование дано в исследовании по вопросам 1,2. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводу судебной экспертизы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчик (истец по встречному иску) в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не устанавливает для его удовлетворения предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу дополнительной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным, основанным на совокупности представленных материалов, на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, эксперт допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные вопросы, поддержал выводы экспертизы.

В результате судебного экспертного исследования оформленного заключением эксперта определено фактическое местоположение границ земельного участка истцов и представлено в таблице заключения эксперта в точках.

Действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Кроме того, как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд, установив, что между сторонами по данному гражданскому делу имеется спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, при этом проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено наличие реестровой ошибки, приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере доказано наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельных участков принадлежащих как истцу, так и ответчику, их фактическим границам.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований, с целью разрешения по существу имеющегося между сторонами спора о границах их земельных участков, суд находит правильным исходить из приведенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы варианта установления границ земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, итогом рассмотрения межевого спора по границе земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, суд вправе установить границу земельного участка не только по данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, но и по фактическому ее местонахождению с учетом выводов экспертизы.

Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем, ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

К числу осуществления таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и право на судебную защиту.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8) Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

В результате вышеизложенного исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит в выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку основанием исковых требований ФИО1 является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные ФИО1 требования не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 года N 310-ЭС18-981.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и смежным с ним земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, поскольку межевые планы не затрагивают прав и интересов ответчика (истца по встречному иску), о каких-либо нарушениях проведения процедуры межевания истцом по встречному иску не указано и судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания их недействительными, а также результатов кадастровых работ не имеется.

При этом в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установленных по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ранее установленные границы не будут являться актуальными, утратят силу, не будут иметь юридического значения и в случае исключения из ЕГРН последних имеющихся в данном реестре сведений о местоположении границ земельного участка восстановлению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по 

<

адрес>, в части наложения смежной границы. 

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, и смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в следующих координатах: точка №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить частично.

Признать сведения о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и смежного с ним, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, без изменения их площадей, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных в ходе землеустроительной экспертизы: №

В удовлетворении требований о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и смежным с ним земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк