Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2а-1869/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО5, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО5 от 09.06.2017 г. об окончании исполнительного производства №67807/16/76006-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.04.2012г. удовлетворены исковые требования ФИО4, ОАО «Ярославльзаказчик», в том числе, обязано устранить недостатки системы отопления в квартире 

<

адрес> путем приведения уровня шума к допустимым нормам. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля возбуждено исполнительное производство от 08.08.2012г. № 23672/12/06/76; предмет исполнения – устранить недостатки системы отопления. 30.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО6 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. 18.08.2016 г. административный истец обратился в суд с административным иском о признании постановления от 30.09.2015 г. об окончании исполнительного производства незаконным. 05.09.2016 г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО7 исполнительное производство №67807/16/76006-ИП возобновлено. В судебном заседании 13.06.2017 г. ФИО4 от ОАО «Ярославльзаказчик» было получено постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2017 г. В обоснование окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении указано, что факт исполнения решения подтверждается платежным поручением, однако предметом исполнения являлось понуждение должника к устранению недостатков системы отопления в квартире 

<

адрес>. 

Незаконное, по мнению административного истца, постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО5 от 09.06.2017 г. об окончании исполнительного производства №67807/16/76006-ИП послужило причиной обращения административного истца в суд. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО7, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО5 административные исковые требования не признал. 

Представитель заинтересованного лица – АО «Ярославльзаказчик» по доверенности ФИО8 против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Административные ответчики - отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

Заинтересованное лицо - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля – эксперта-физика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ФИО1, специалиста ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 23672/12/06/76, суд установил следующее.

Административным истцом оспаривается постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО5 об окончании исполнительного производства, вынесенное 09.06.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО4 поступило в суд 13.06.2017 г. Соответственно, установленный ч. 3 ст. 2019 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава от 09.06.2017 г. ФИО4 не пропущен. 

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.06.2012 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО4, судом постановлено:

Обязать Открытое акционерное общество «Ярославльзаказчик» устранить недостатки системы отопления в квартире 

<

адрес> путем приведения уровня шума к допустимым нормам.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО4 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик» государственную пошлину в бюджет в размере 5950 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик» штраф в доход государства в размере 20000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2014 г., с учетом дополнительного решения суда от 03.06.2014 г., с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 10.04.2012 г. по 31.01.2014 г., за неисполнение требования об устранении недостатков системы отопления в размере 110 000 руб., в возмещение морального вреда – 25000 руб., штраф в сумме – 35000 руб., судебные расходы – 10600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.06.2015 г., с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 01.02.2014 г. по 25.02.2015 г. за неустранение недостатков в системе отопления – 500 000 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 265 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.04.2016 г., вступившим в законную силу 14.05.2016 г., с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков системы отопления за период с 26.02.2015 г. по 12.01.2016 г. - 100000 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., штраф - 40000 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.09.2016 г., с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков системы отопления за период с 13.01.2016 г. по 30.05.2016 г. - 80000 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф - 55000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.01.2017 г., с учетом дополнительного решения суда от 30.01.2017 г., с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков системы отопления за период с 31.05.2016 г. по 11.11.2016 г. - 80000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.04.2012г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ОАО «Ярославльзаказчик», в том числе, обязано устранить недостатки системы отопления в квартире 

<

адрес> путем приведения уровня шума к допустимым нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

08.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО6, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № 2-484, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля, возбуждено исполнительное производство №23672/12/06/76 об обязании ОАО «Ярославльзаказчик» устранить недостатки системы отопления в квартире 

<

адрес> путем приведения уровня шума к допустимым нормам.

В силу п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 от 09.06.2017 г. исполнительное производство № 23672/12/06/76 окончено в связи с фактическим исполнением. В качестве основания для окончания исполнительного производства № 23672/12/06/76 указано: «Взыскание денежных средств подтверждается следующим документами: платежное поручение от должника НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 следует, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2017 г. являлось фактическое исполнение должником требований исполнительного документа об устранении недостатков системы отопления, на основании результатов измерения уровня шума в квартире административного истца, оформленных протоколом измерений шума от 24.03.2017 г. № 433/ф. Указание в постановлении от 09.06.2017 г. платежного поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР связано со взысканием с должника исполнительного сбора. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в суд представлено постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2017 г. № 76006/17/5175482 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В качестве оснований окончания исполнительного производства указано: «Результаты измерения уровня звука с результатами откорректирования среднего уровня звука в жилых комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с протоколом №433/ф; платежное поручение от должника НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.».

Указанное постановление административным истцом не оспаривается. 

Принимая во внимание, что предметом исполнения являлось обязанность АО «Ярославльзаказчик» устранить недостатки системы отопления, постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 от 09.06.2017 г. об окончании исполнительного производства № 23672/12/06/76 с указанием в качестве основания окончания исполнительного производства: «Взыскание денежных средств подтверждается следующим документами: платежное поручение от должника № 55 от 24.07.2013 г.» суд признает незаконным. 

Вместе с тем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем исполнения требований о возложении на АО «Ярославльзаказчик» обязанности устранить недостатки системы отопления в квартире ФИО4 путем приведения уровня шума к допустимым нормам, суд не усматривает по следующим основаниям. 

Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения; классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума предусмотрены СанПиН 2.2.1.22.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Порядок проведения замеров уровня шума установлен МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». 

В силу п п. 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», допустимый уровень шума – это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния системы и анализаторов, чувствительных к шуму. 

Как следует из представленного в материалы дела протокола измерений уровня шума от 24.03.2017 г. № 433/ф (с результатами измерений), 23.03.2017 г. с 23 час. 00 мин. по 00 час. 13 мин. 24.03.2017г. в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес> производились замеры уровня шума специалистом-физиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ФИО1, в присутствии ФИО4, а также представителей АО «Ярославльзакзачик» ФИО8 и ФИО3 

Исследование проводилось на основании СанПиН 2.2.1.22.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»; ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». 

Согласно п. 6.1 раздела VI «Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения» СанПиН 2.2.1.22.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. 

Согласно таблице «Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий» (Приложение 3 к СанПиН 2.2.1.22.645-10) для жилых комнат квартир предельные уровни звука и эквивалентные уровни звука, в период с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. составляют 40 дБА, в период с 23 час. до 07 час. 00 мин. – 30 дБА. 

При этом в силу п.п.6.1.4 СанПиН 2.2.1.22.645-10, для тонального и импульсивного шума следует применять поправку минус 5 дБА. Согласно п. 6.2.1 СанПиН 2.2.1.22.645-10 в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.

Как следует из протокола результатов измерений №433/ф, первоначальные измерения уровня шума в квартире административного истца проводились 23.03.2017 г. в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 20 мин., при работающем инженерно-технологическом оборудовании теплоузла, открытой задвижке на подачу воды, расположенные в подвальном помещении жилого дома. 

Согласно протоколу от 24.03.2017 г. № 433/ф, в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. измерения проводились с 23 час. 00 мин., при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 23,5 °С, влажность 43 %); средний уровень звука – 24 дБА; откорректированный средний уровень звука – 24 (величина допустимого уровня - 25); в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. измерения проводились с 23 час. 11 мин. при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 23,8 °С, влажность 45 %); средний уровень звука составил 25; откорректированный средний уровень звука – 25 (величина допустимого уровня с 23 час. 00 мин до 7 час. 00 мин. - 25); в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. измерения проведены с 23 час. 20 мин. при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 24,3 °С, влажность 43 %); средний уровень звука составил 24; откорректированный средний уровень звука – 24 (величина допустимого уровня с 23 час. 00 мин до 7 час. 00 мин. - 25).

Впоследствии, в период с 23 час. 27 мин. по 23 час. 47 мин. измерения производились при выключенном оборудовании (насосе и при закрытой задвижке на подачу воды) в теплоузле, расположенном в подвальном помещении жилого дома. Согласно протоколу от 24.03.2017 г. № 433/ф, при выключенном оборудовании в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. измерения проводились с 23 час. 27 мин. при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 23,8 °С, влажность 45 %); средний уровень звука составил 24; откорректированный средний уровень звука – 24 (величина допустимого уровня с 23 час. 00 мин до 7 час. 00 мин. - 30); в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. измерения проводились с 23 час. 38 мин., при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 23,5 °С, влажность 43 %); средний уровень звука – 24 дБА; откорректированный средний уровень звука – 24 (величина допустимого уровня - 30); в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. измерения проведены с 23 час. 20 мин. при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери (температура воздуха 24,3 °С, влажность 43 %); средний уровень звука составил 24; откорректированный средний уровень звука – 24 (величина допустимого уровня с 23 час. 00 мин до 7 час. 00 мин. - 30).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-физик ФИО1 показала, что является экспертом-физиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», проводит измерения уровня шума в жилых помещениях. В период с 23 час. 00 мин. 23.03.2017 г. экспертом ФИО1 проводилось измерение уровня шума в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Замеры уровня шума проводились при работающем оборудовании теплового узла, в период отопительного сезона. Перед проведением замеров участвующие в исследовании лица спускались в помещение теплового узла, который работал. ФИО1 были списаны показания давления воды в трубопроводе, что свидетельствует о работе теплоподающего оборудования. Указанные показания были представлены ФИО4, который дал согласие на проведение измерений при указанных условиях. При проведении замеров была проведена калибровка измерительных приборов, что свидетельствует об их работоспособности. Измерения в квартире ФИО4 проводились в ночное время, с 23 час. 00 мин., в целях получения наиболее объективных данных исследования, минимизации влияния внешних звуковых факторов на результаты измерения, в частности, транспортного шума со стороны 

<

адрес>. Кроме того, поскольку шум исходит от внутреннего источника, измерения проводились при закрытых форточках и закрытых межкомнатных дверях, что зафиксировано в протоколе. Точка измерений, согласно требованиям санитарных правил, располагалась на ближе 1,5 м. от окна, на высоте 1-2 м. от пола и 1 м. от стены. Также были произведены замеры температуры и влажности, чтобы показать, что в данных условиях прибор работоспособен. Первый замер был проведен в 23 час. 00 мин. 23.03.2017 г. в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (1,5 м. от окна и 1 м. от стены). Указание в таблице измерений «нчп» свидетельствует о том, что указанные показатели ниже чувствительности прибора. Графа «Уровень звука» включает величину допустимого уровня – 25 дБА, средний уровень звука и откорректированный средний уровень звука. При проведении замеров в одной точке определяется несколько значений и выводится средний уровень звука, который указывается в протоколе. Откорректированный средний уровень звука – это окончательный результат измерений. Указанный показатель рассчитывается исходя из разницы между измеренными значениями при работающем оборудовании и фоном, кода оборудование отключено; если разница составляет более 3 Дб, эксперт вносит поправки в средние значения и выводит откорректированный средний уровень звука (окончательный результат измерений). После проведения измерений при работающем оборудовании во всех жилых комнатах квартиры было произведено отключение теплового узла, и замеры проводились при выключенном оборудовании, также во всех жилых комнатах квартиры ФИО4, в тех же точках. Допустимый уровень звука при выключенном оборудовании составляет 30 дБА (норма в ночное время). Поскольку при работе инженерного оборудования из предельного значения уровня звука вычитается поправка на работу инженерного оборудования 5 дБА в соответствии с требованиями санитарных правил, при работающем тепловом узле предельно допустимый уровень звука составил величину 25 дБА. Полученные при отключенном оборудовании откорректированные средние результаты – это звуковой фон в квартире при отключенном оборудовании. Во всех трех комнатах указанный показатель составил 24 дБА, при максимально допустимом уровне шума 30 дБА. В дневное время фоновый уровень шума в квартире административного истца сам по себе достаточно высок, ввиду движения транспорта по 

<

адрес>. В этой связи, в силу п.2.6 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», измерение уровня звука только в ночное время, когда фоновый уровень шума максимально снижен, является допустимым и достаточным для установления соответствия уровня шума установленным нормам для ночного и дневного времени. 

По мнению эксперта-физика ФИО1, результаты произведенных замеров уровня шума свидетельствуют о том, что уровень шума в квартире ФИО4 приведен к допустимым нормам, решение суда в части возложения на АО «Ярославльзаказчик» обязанности привести уровень шума в квартире административного истца к допустимым нормам, по мнению эксперта, исполнено.

Оценив протокол измерений уровня шума № 433/ф от 24.03.2017 г., показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в результате измерений уровня шума в период с 23 час. 00 мин. 23.03.2017 г. при работающем инженерно-технологическом оборудовании теплового узла уровень шума, возникающий в квартире 

<

адрес>, составил 25 дБА (откорректированный средний уровень шума), не превысив, тем самым, установленные Приложением 3 к СанПиН 2.2.1.22.645-10 допустимые значения уровня звука в жилых помещениях (40 дБА – в дневное время в период с 07 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. и в ночное время в период с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. - 30 дБА), в том числе, с учетом поправок на работу инженерного оборудования (25 дБА). 

Как следует из протокола измерений шума № 433/ф от 24.03.2017 г., показаний эксперта-физика ФИО1, при выключенном инженерно-технологическом оборудовании полученные в результате измерений уровня шума показатели откорректированного среднего уровня шума (24 дБА) также не превысили установленные Приложением 3 к СанПиН 2.2.1.22.645-10 допустимые значения уровня звука в жилых помещениях (40 дБА – в дневное время в период с 07 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. и в ночное время в период с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. - 30 дБА). 

Обстоятельства того, что при проведении первоначальных замеров в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 47 мин. уровень шума в квартире 

<

адрес> не превышал максимально допустимых значений, установленных СанПиН 2.2.1.22.645-10, ФИО4 не оспаривались. 

Фиксация превышения уровня шума в результате повторного измерения уровня шума в квартире ФИО4 с 23 час. 55 мин. 23.03.2017 г. в протоколе измерений от 24.03.2017 г. №433/ф, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что уровень шума в квартире ФИО4 не приведен в настоящее время к допустимым нормам.

Положениями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», обязанность эксперта по проведению повторных замеров уровня шума не предусмотрена. Указанные замеры, как следует из объяснений самого административного истца, показаний свидетеля ФИО1, были проведены по инициативе ФИО4 

Как следует из показаний эксперта-физика ФИО1, при повторном проведении замеров запуск работы теплового узла производился заново. Превышение на 1 дБа прибор зафиксировал в 00 час. 04 мин. 24.03.2017 г., в момент запуска работы теплового узла. Начало работы теплоподающей системы обусловило интенсивность звука в момент запуска теплового узла и послужило причиной превышения уровня шума на 1 Дб при проведении повторного замера в 00 час. 04 мин. 24.03.2017 г. 

Как следует из таблицы данных протокола измерений при проведении замеров в 00 час. 13 мин. в жилой комнате площадью 19,2 кв.м. уровень звука не превысил предельно допустимую норму 25 дБА, с учетом корректировок на работу инженерного оборудования (откорректированный средний уровень звука – 25 дБА). Как показала эксперт-физик ФИО1, при проведении замера с 00 час. 13 мин., то есть спустя несколько минут после запуска теплоподающего оборудования, после стабилизации его работы, когда устройство работало в обычном режиме, уровень шума по результатам замера в жилой комнате 19,2 кв.м. составил 25 дБА и не превысил установленных СанПиН 2.2.1.22.645-10 допустимых значений, с учетом соответствующих корректировок. Кроме того, как показала эксперт-физик ФИО1, разница между фоновым и измеренным уровнем звука, составившая менее 3 дБА (в данном случае – 1 дБА), свидетельствует о том, что работа оборудования теплового узла не оказала влияния на общий уровень шума, то есть основным источником шума тепловой узел не является. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, являющейся специалистом в области измерений уровня шума и экспертом-физиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», у суда не имеется. 

Доводы ФИО4 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от 29.06.2015 г. сделаны выводы о том, что уровень шума в квартире прямо зависит от уровня давления в трубопроводе; в пик отопительного сезона пик шума приходится на период низких температур, когда давление в трубопроводе повышается (л.д. 41), суд отклоняет.

Изложенные в апелляционном определении от 29.06.2015 г. выводы относительно уровня шума в квартире ФИО4 относятся к периоду с 01.02.2014 г. по 25.02.2015 г., за который в рамках указанного дела административным истцом взыскивалась неустойка, и не свидетельствуют о том, что уровень шума в квартире административного истца после принятия указанного судебного постановления остался прежним. 

Как следует из представленных в суд заинтересованным лицом АО «Ярославльзаказчик» письменных доказательств, в отопительные сезоны 2014-2015 гг., 2015-2016 гг., 2016-2017 гг., АО «Ярославльзаказчик» силами ООО «Жилищно-Эксплуатационные услуги» был проведен ряд работ в тепловом узле жилого дома 

<

адрес>. 

Из письма ООО «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» от 06.07.2017 г. № 304 усматривается, что в период с 2014 г. по 2017 г. по заявкам АО «Ярославльзаказчик» в квартире 

<

адрес> был проведен ряд работ в системе отопления.

За отопительный сезон 2014-2015 гг. произведена замена отдельных участков трубопроводов из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм., модернизированы внутридомовые тепловые сети; произведена замена насосов малой мощности; установлены краны для спуска воздуха из системы; за отопительный сезон 2015-2016гг. произведена замена регуляторов на краны шаровые; убраны прямые углы на трубопроводах; увеличен диаметр на лежаках; увеличен диаметр труб; выполнены плавные переходы трубопроводов у регулятора расхода; отрегулировано давление подачи воды в трубах; произведена промывка системы отопления; убраны опоры от стен на пол для целей исключения передачи вибрации и шума по стенам; установлены воздухоотводы на батареях; произведено вскрытие крестовин в квартире для исключения возможного засорения; произведена замена в подъезде отопительного прибора (батареи); за отопительный сезон 2016-2017 гг. установлен регулятор перепада давления; произведена проверка состояния прохода стояков через плиты перекрытия в квартире НОМЕР и квартирах, расположенных по одному стояку с указанным помещением; приведены в надлежащее состояние стояки отопления в квартирах, где имелись нарушения; произведена замена участков трубопроводов в местах присоединения стояков с лежаками на полипропиленовые; выполнены дополнительные регулировочные работы на системе отопления и в тепловом пункте. 

В материалы дела представлены заключенные между АО «Ярославльзаказчик» и ООО «Жилищно-Эксплуатационные услуги» договоры подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, предметом которых являлись следующие работы по устранению шумов в системе отопления жилого дома 

<

адрес>: установка регулятора перепада давления в ИТП; замена регуляторов на краны шаровые; устранение прямых углов на трубопроводах; увеличение диаметра на лежаках и диаметра труб; выполнение плавные переходов трубопроводов у регулятора расхода. В подтверждение выполнения указанных работ представлены сметы расходов на суммы 

<

данные изъяты> руб. и на 

<

данные изъяты> руб., акты выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Учитывая, что после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционного определения от 29.06.2015 г. АО «Ярославльзаказчик» был проведен ряд работ, направленных на устранение недостатков системы отопления, выводы судебной коллегии относительно зависимости уровня шума от уровня давления в трубопроводе, сделанные по иному периоду и основанных на иных фактических обстоятельствах, в основу решения суда по данному делу положены быть не могут. 

Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО1, перед проведением замеров специалистом были зафиксированы показатели давления теплового узла, указанные показатели были представлены ФИО4, который дал свое согласие на проведение замеров на данных условиях. 

Доводы ФИО4 о том, что момент запуска системы является частью ее работы и в указанный момент превышение допустимого уровня шума не должно иметь место, а шум в квартире административного истца носит волнообразный характер, суд отклоняет. 

Суд учитывает, что замеры уровня шума в квартире административного истца проводились квалифицированным специалистом, из показаний которого следует, что проведение замеров уровня шума в квартире ФИО4 избранным ФИО1 способом является достаточным для установления соответствия уровня шума допустимым нормам. 

Суд принимает во внимание мнение эксперта-физика ФИО1 о том, что уровень шума в квартире истца по результатам измерений, зафиксированных в протоколе от 24.03.2017 г. №433/ф, в настоящее время приведен к допустимым нормам. 

Кроме того, из показаний эксперта-физика ФИО1 следует, что указанным специалистом замеры уровня шума в квартире административного истца проводятся с 2010 года. При первоначальных замерах в 2010 году уровень шума в ночное время имел существенные превышения на 9-11 дБА. Результаты проведенных экспертом в настоящее время измерений позволяют придти к выводу о том, что уровень шума в квартире истца с 2010 года существенно снизился, что свидетельствует о принятии АО «Ярославльзаказчик» мер к исполнению решения суда. 

Доводы административного истца о том, что причина возникновения шума до настоящего времени не установлена, о неисполнении решения суда от 09.04.2012 г. со стороны АО «Ярославльзаказчик» не свидетельствует.

Из материалов дела, в том числе, объяснений представителя заинтересованного лица – АО «Ярославльзаказчик» по доверенности ФИО8, представленных в суд ответов специализированных организаций НП «Федерация судебных экспертов», ООО «Яр-Оценка», ООО «Центр независимых экспертиз», протоколов на участие в аукционе на право заключения договора по проведению экспертизы причины шума от 21.10.2015 г., следует, что со стороны должника принимались меры к проведению экспертизы на предмет установления причин шума в квартире административного истца. Как следует из ответов указанных специализированных организаций в адрес АО «Ярославльзаказчик», объяснений представителя АО «Ярославльзаказчик» по доверенности ФИО8, должник неоднократно обращался для проведения исследования причин шума в квартире ФИО4 в специализированные организации, которые в проведении такого рода услуг отказывают. 

Доводы ФИО4 о том, что шум в квартире административного истца является волнообразным, имеет тенденцию к периодическому повышению и снижению, суд отклоняет.

Процедура проведения замеров уровня шума в квартире административного истца соответствовала установленному МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» порядку проведения таких измерений. Замеры выполнены квалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями в области указанных измерений. Со стороны административного истца убедительных доводов на предмет того, каким образом должна быть проведена процедура замеров для определения соответствия уровня шума допустимым нормам, приведено не было. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание мнение эксперта-физика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.04.2012 г. в части возложения на АО «Ярославльзаказчик» обязанности устранить недостатки системы отопления в квартире ФИО4 путем приведения уровня шума к допустимым нормам по результатам проведения замеров уровня шума в период с 23 час. 00 мин. 23.03.2017 г. по 00 час. 13 мин. 24.03.2017 г., зафиксированных в протоколе №433/ф, должником исполнено. 

Поскольку судом установлено исполнение решения суда должником, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2017 г. № 76006/17/5175482 с указанием в качестве основания для окончания: «Результаты измерения уровня звука с результатами откорректирования среднего уровня звука в жилых комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с протоколом №433/ф; платежное поручение от должника НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.», в рамках данного дела административным истцом не оспаривалось, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО9 обязанности по устранению допущенных нарушений в виде исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.04.2012 г. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 9 июня 2017 года № 76006/17/5175482, вынесенное временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, по исполнительному производству № 67807/16/76006-ИП от 08 августа 2012 года, в отношении должника ОАО «Ярославльзаказчик», в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обязать устранить недостатки системы отопления. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева