Дело № 1-17/2026 (1-156/2025)

УИД № 36RS0008-01-2025-001161-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 13 января 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Усачевой С.В., предъявившей удостоверение №2812 от 03.12.2015 и ордер №36-01-2026-03930945 от 10.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

30.07.2025 примерно в 14 часов 50 минут ФИО1 управляя находящимся в собственности его супруги ФИО2, технически исправным автомобилем марки «AUDI 100 2.0 Е» государственный регистрационный знак 

<

номер>, прибыл на участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, где расположил свой автомобиль передней частью по центру дороги, отсыпанной щебнем, ведущей по направлению к указанному дому.

Далее, 30.07.2025 после 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1 вернулся за руль управляемого им транспортного средства, посадив на переднее пассажирское сиденье ФИО7 Затем в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, управляя автомобилем марки «AUDI 100 2.0 Е» государственный регистрационный знак 

<

номер>, имея необходимость в осуществлении маневра «разворот» при движении задним ходом с использованием прилегающей территории с возвышенностью, расположенной слева по направлению к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, не убедившись в безопасности осуществления движения задним ходом, не принял должных мер, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не прибегнув в случае необходимости к помощи других лиц, нарушив тем самым п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего своевременно не увидел находившуюся позади указанного автомобиля Потерпевший №1 на указанном выше участке местности, совершив на нее наезд задней частью управляемого им транспортного средства. Далее, не осознавая факта, совершенного наезда, ФИО1 покинул место ДТП, поскольку объективно не видел Потерпевший №1, а каких-либо видимых следов наезда на автомобиле не образовалось.

В результате действий ФИО1, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и наезде управляемого им автомобиля марки «AUDI 100 2.0 Е» государственный регистрационный знак 

<

номер> на пешехода Потерпевший №1, последней, согласно заключений эксперта № 182.2025 от 14.10.2025 года и № 249.2025 от 20.11.2025 года причинены следующие телесные повреждения:

перелом тела второго шейного позвонка;

травматическая эпидуральная гематома на уровне второго шейного позвонка;

закрытый перелом остистого отростка третьего шейного позвонка (СЗ);

закрытый перелом остистого отростка, поперечных отростков справа второго грудного позвонка (Th2);

закрытый перелом поперечных отростков слева седьмого шейного позвонка (С7);

перелом 3,4,5 правых ребер;

перелом 3,4,5,6,7 левых ребер;

перелом правой ключицы;

ссадины груди.

Выявленные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.6, п. 13 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2028 и п. 5.1.1.6, п. 12 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 08.04.2025 г. № 172н).

Характер имеющихся у гр-ки Потерпевший №1 повреждений позволяет полагать о возможности их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия. Вид и морфологические особенности повреждений, указанных в медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, что они были причинены при действии тупого предмета, возможно при ударе частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов заключения эксперта № 4568/7-1-25 от 15.09.2025г водитель автомобиля «AUDI 100 2.0 Е» государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Сам факт наезда транспортным средством на пешехода при движении задним ходом, с технической точки зрения, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя ФИО1 по управлению ТС, несоответствующие требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

В данном случае предотвращение наезда на пешехода Потерпевший №1, зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности (как таковой), а от выполнения им требований п. 8.12 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью человека Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, с потерпевшей он примирился, возместил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Усачева С.В. считала возможным заявление потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного за примирением сторон.

Государственный обвинитель Давиденко А.В. не возражал удовлетворить заявление потерпевшей, считал возможным уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 производством прекратить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Сторонам разъяснены и понятны основания и юридические последствия прекращения уголовного дела. Подсудимому также разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Рассмотрев заявление о прекращении уголовного дела, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1, в которой она находилась в момент ДТП 30.07.2025, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить в распоряжении последней, мобильный телефон марки «Techno Spark 30 Pro» в памяти которого хранятся фотографии телесных повреждений Потерпевший №1, хранящийся под сохранной распиской у ФИО8, оставить в распоряжении последнего, автомобиль марки «AUDI 100 2.0 E», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

...>, по вступлении постановления в законную силу передать законному владельцу – ФИО2, оптический диск на котором содержаться фотографии телесных повреждений Потерпевший №1, скопированные в ходе осмотра предметов 15.10.2025, выписку ПАО «Мегафон» от 22.10.2025 – хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачева Софья Владимировна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 13.01.2026, оплата ее труда по защите обвиняемого в соответствии с пп. «г» п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1861 рубль за один день занятости адвоката, которые подлежат возмещению Воронежской областной коллегии адвокатов в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, произведенные в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1, в которой она находилась в момент ДТП 30.07.2025, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить в распоряжении последней, мобильный телефон марки «Techno Spark 30 Pro» в памяти которого хранятся фотографии телесных повреждений Потерпевший №1, хранящийся под сохранной распиской у ФИО8, оставить в распоряжении последнего, автомобиль марки «AUDI 100 2.0 E», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

...>, по вступлении постановления в законную силу передать законному владельцу – ФИО2, оптический диск на котором содержаться фотографии телесных повреждений Потерпевший №1, скопированные в ходе осмотра предметов 15.10.2025, выписку ПАО «Мегафон» от 22.10.2025 – хранить при уголовном деле.

Расходы в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-17/2026 (1-156/2025), в судебном заседании 13.01.2026 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на реквизиты Воронежской областной коллегии адвокатов: р/счет № 

<

***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с №30101810600000000681.

Копию постановления для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, произведенные в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику Усачевой С.В., прокурору Бобровского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в течение 15 суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, он вправе в 15-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Н.Р.Павловская