Дело № 1- 140/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого лишена родительских прав, трудоустроенной неофициально продавцом у частных лиц, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; - 31.05.20217 и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний, назначенных по данному приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от 31.05.20217, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по постановлению Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяла с витрины открытого типа принадлежащую АО «Тандер» одну упаковку зернового кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM», массой 1 000 гр., стоимостью 570,78 рублей, после чего, поместила её внутрь находящейся при ней сумки, затем, не имея намерения расплачиваться за вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина «Магнит у дома». Однако, преступление не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана с похищенным имуществом сотрудником магазина за пределами торгового зала, в связи с чем, ФИО1 покушалась на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», стоимостью 570,78 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не признала и пояснила, что дату точно не помнит, возвращаясь от брата, который проживает за городом, вышла на остановке общественного транспорта и, решив приобрести зерновой кофе, прошла в магазин «Магнит у дома», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес которого не знает. Зайдя в магазин и пройдя в торговый зал, расположенный на расстоянии около 3 метров от входа в магазин, она прошла через стеллаж с фруктами, откуда, повернув направо, подошла к стеллажу с кофе, взяла одну упаковку зернового кофе «LAVAZZA», массой 1 кг., и поскольку корзинку для товаров не взяла, положила его в сумку. Затем она направилась к кассе, расположенной на выходе из торгового зала, однако увидев, что первая касса не работает, решила обойти её и оплатить товар в кассе, которая находится за ней. Когда она вышла из торгового зала, и начала обходить находящийся перед кассой колонну, её остановил директор магазина и сказал, что она совершила хищение товара, на что она ему ответила, что она не забыла оплатить товар и идёт к кассе. Затем директор магазина, называя её воровкой, провёл к кассе, где предложил оплатить товар. Однако, она, выложив из сумки упаковку с кофе, поскольку директор, называя её воровкой, тем самым оскорбил её, отказалась его оплачивать, при этом денежные средства у неё в наличии были. После чего, директор магазина позвонил сотруднику полиции, который приехав, провёл её в подсобное помещение. Затем она по просьбе данного сотрудника полиции она показала, на какой полке взяла кофе, а он её сфотографировал, понятые при этом не присутствовали. Затем она была доставлена в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 пояснил, что является директором магазина «Магнит у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Магазин имеет один вход, который также является выходом, три кассы, расположенные на одной линии, а также камеры видеонаблюдения, охватывающие весь магазин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте и просматривая камеры видеонаблюдения, он обратил внимание на ранее незнакомую ему женщину, которая прошла к витрине с кофе, откуда взяла одну упаковку зернового кофе «LAVAZZA», массой 1 кг., положила его в сумку, и тем же путём, минуя кассу, пошла на выход из торгового зала. Когда она выходила из магазина, находясь на расстоянии 1,5 – 2 метров от кассы и 60 см. – 1 метра от выхода, из магазина, когда двери перед ней уже открылись, он её остановил, однако женщина ему пояснила, что ничего не брала. После этого он провёл её к кассе, где женщина показала, находящийся у неё в сумочке кофе, и пояснила, что приобрела его в магазине «Пятёрочка», на предложение показать чек, ответила, что его нет. После того, как он ей сообщил, что по камерам видеонаблюдения видно, что она взяла кофе в этом магазине и положила его в сумочку, и предложил ей оплатить данный кофе, женщина выложила кофе, но от его оплаты отказалась, объяснив, это тем, что её грубо задержали, остановив и предложив достать неоплаченный товар. После этого, он вызвал сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает младшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО11, и пояснил, что задержал женщину, которая положив в сумку упаковку зернового кофе, прошла мимо касс, не оплатив его, попытавшись выйти из магазина. По прибытии в магазин он увидел находившихся там ФИО11 и ФИО1, упаковку кофе «LAVAZZA», массой 1 кг., которая находилась на кассе. Со слов ФИО11 ему стало известно, что ФИО1 отказалась оплачивать данный товар, при этом ФИО1 пояснила, что кофе приобрела в магазине «Пятёрочка». После того как он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, из которой следовало, что ФИО1 взяла со стеллажа и положила себе в сумку упаковку кофе, а затем у выхода из магазина была задержана, и сообщив об этом ФИО1, последняя пояснила, что искала кассу. После чего, они прошли в подсобное помещение, где он составил протокол осмотра места происшествия, рапорт, получил от ФИО1 объяснение, после чего, доставил её в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает товароведом в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с директором магазина ФИО11 находились на рабочем месте, он работал на компьютере, а ФИО11 наблюдал за помещением магазина через камеры видеонаблюдения. В ходе наблюдения ФИО11 заметил женщину, которая пройдя в торговый зал, прошла к стеллажу с кофе, взяла упаковку зернового кофе «LAVAZZA», массой 1 кг., положила её в сумку, после чего, прошла к выходу из магазина, где на коврике у входной двери, за линиями касс, находясь лицом к выходу была задержана. После задержания женщина стала говорить, что находящийся в неё сумочке кофе она приобрела в магазине «Пятёрочка», в последующем стала говорить, что забыла его оплатить, что заблудилась в магазине. Однако, на неоднократные предложения оплатить товар, она отказывалась это сделать, говорила, что у неё нет денег. Отмотав камеры видеонаблюдения назад, они увидели, что с интервалом 5 секунд до данной женщины ещё одна женщина со стеллажа взяла такую же пачку кофе. Кроме того, указал, что на тот момент в магазине работала 1 касса, которая находилась напротив входа с алкогольным шкафом. Указал, что к вышеуказанной кассе можно пройти либо с торгового зала, либо со стороны, где находятся колонны, но поскольку ФИО1 была задержана на коврике у двери, лицом к выходу, полагает, что она намеревалась выйти из магазина. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что когда находился в магазине «Магнит», к нему подошёл сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. В ходе осмотра места происшествия, при котором кроме него участвовал ещё один понятой, подсудимая указала на пачку зернового кофе, пояснила, что взяла его со стеллажа, указав на место его нахождения на открытом стеллаже. После чего, был составлен протокол, в котором он расписался, и ушёл. 

После предъявления свидетелю Свидетель №6 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,он подтвердил наличие в нем его подписей, указав, что расположен данный магазин на пересечении улиц Б. ФИО10 и ФИО12 в 

<

адрес>. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по ул. Б ФИО10, 

<

адрес> тайно похитило кофе «LAVAZZA», причинив ущерб на сумму 684,90 рублей (Т. 1 л.д. 6).

Рапортом младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему поступил звонок от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который сообщил о совершенном в магазине неизвестной женщиной хищении кофе «LAVAZZA» (Т. 1 л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине, деление магазина не несколько зон, в том числе, кассовой зоны, зон с продуктами питания, овощами, фруктами, алкоголем, чаем. Присутствующая при осмотре места происшествия ФИО1 указала на стеллаж, с которого она взяла кофе «LAVAZZA». С места происшествия изъята упаковка с кофе, компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д 8-12).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость зернового кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM», массой 1 000 гр. составляет 570,78 рублей (Т. 1 л.д. 18).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость зернового кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM», массой 1 000 гр. составляет 570,78 рублей (Т. 1 л.д. 19).

Счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость зернового кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM», массой 1 000 гр. составляет 570,78 рублей (Т. 1 л.д. 20-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 23-24).

Справкой ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначенный ФИО1 административный штраф в размере 3 000 рублей не погашен (Т. 1 л.д. 25-27). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъята упаковка зернового кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM», массой 1 000 гр. (Т. 1 л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковка зернового кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM», массой 1 000 гр. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяла с полки вышеуказанный товар, который поместила в находящуюся при ней сумку и покинула торговый зал, минуя кассовую зону, после чего была задержана сотрудником магазина (Т. 1 л.д. 96-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержание компакт диска, на котором имеется файл с наименованием «ФИО15 кража». При просмотре видеофайла с изображением даты ДД.ММ.ГГГГ и времени 17:15:11 установлено, что в объективе камеры появляется женщина, которая подойдя к стеллажу, берет полимерную упаковку с продуктом, перемещает находящуюся у неё сумку в район груди, после чего, полимерной упаковки взятой со стеллажа у неё не наблюдается. Затем на том же видео-файле появляется цветное изображение, на котором просматривается часть торгового зала магазина «Магнит», изображение вышеуказанной женщины, при которой находится чёрная сумка, которую после выхода из торгового зала останавливает мужчина и возвращает её в торговый зал. Участвующая при осмотре видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображено как она взяла со стеллажа упаковка зернового кофе «LAVAZZA» и поместила её в находящуюся при ней сумку, после чего вышла из торгового зала, где была остановлена сотрудником магазина. Из просмотренного приложения к протоколу осмотра предметов, а именно фото-таблицы кадра № видно, что ФИО1 выйдя из торгового зала, целенаправленно следует в противоположенную от него сторону, в направлении её следования кассы отсутствуют, находится терминал, при этом согласно кадру № ФИО1 была остановлена за вывеской «добро пожаловать», и за пределами торгового зала (Т. 1 л.д.104-110). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит у дома», расположенное по адресу: 

<

адрес>. При осмотре помещения магазина установлено, что при входе в магазин слева расположен бокс «Озон», а рядом с ним терминал для осуществления платежей, затем с левой стороны от входа находятся стеллажи с овощами и фруктами. Перпендикулярно к входу расположены две кассовые стойки (№ и №), за кассовой стойкой № находится кассовая стойка №. Аналогичная обстановка на месте происшествия зафиксирована в фото-таблице, приложенной к протоколу. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО11 пояснил, что ФИО1 им была остановлена в момент, когда она приближалась к боксу с ячейками «Озон» и находилась на расстоянии около 1 метра от выхода (Т. 1 л.д.130-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит у дома», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано расстояние от столба, расположенного у кассовой стойки № до проёма выхода автоматической двери, которое составляет 3 метра, от края кассовой стойки № до проёма выхода автоматической двери, которое составляет 4,82 метра, длинна ковра у автоматической двери 2 метра, ширина 1,16 метра (Т. 1л.д. 145-152). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята женская сумка чёрного цвета (Т. 1 л.д. 181-184). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка чёрного цвета, размером 40х30 см. Участвующая при проведении данного следственного действия ФИО1 пояснила, что именно в данную сумку она сложила кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM» (Т. 1 л.д. 185-188).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Находя установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, суд исходит из видеозаписи, зафиксировавшей время хищения имущества, когда ФИО1 берет с полки стеллажа и кладёт в сумку зерновой кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM», после чего направляется к выходу из магазина, а также рапорта младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор магазина «Магнит» позвонил ему и сообщил о совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала, что она взяла со стеллажа и положила в сумку зерновой кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONEP REMIUM», массой 1 000 гр., вместе с тем, указала, что похищать его не намеревалась, а хотела приобрести для дальнейшего употребления, в связи с чем, направлялась к кассе для его оплаты.

Суд, проверив доводы подсудимой о намерении приобрести изъятый у неё зерновой кофе, не находит их достоверными по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров места происшествия, а именно магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что вышеуказанный магазин разделён на зоны, в том числе, кассовую зону, зону с продуктами питания, овощами, фруктами, алкоголем, чаем, при этом, выход из помещения торгового зала, осуществляется через кассовые зоны, вход в помещение торгового зала осуществляется через зону с находящимися на стеллажах овощами и фруктами, что также следует из расположенной при входе к стеллажам с фруктами таблички «добро пожаловать», при этом, непосредственно при входе, который одновременно является и выходом из магазина, с левой от него стороны, расположены бокс «Озон» и платёжный терминал, при этом, кассовые зоны расположены напротив выхода из магазина, и в противоположенной от бокса «Озон» и платёжного терминала стороне. 

Изучив в судебном заседании протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись действий ФИО1, а также приложение к протоколу осмотра видеозаписи в виде фото-таблицы, сопоставив их с исследованными судом протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к ним фото-таблицами, суд делает выводы, что подсудимая ФИО1 взяв со стеллажа упаковку с кофе, выйдя из торгового зала, целенаправленно шла по направлению к выходу из магазина, поскольку именно по направлению её следования находились бокс «Озон» и платёжный терминал, которые, согласно вышеуказанным протоколам осмотра места происшествия расположены непосредственно у выхода из магазина, и в противоположенной стороне от кассовых зон. 

Кроме указанных доказательств, совершение ФИО1 покушения на мелкое хищение, по мнению суда, подтверждено и показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, указавших о том, что ФИО1 была задержана у выхода из магазина, к которому она проследовала, взяв со стеллажа и не оплатив упаковку кофе, а непосредственно после задержания сначала утверждала, что вышеуказанная упаковка кофе принадлежит ей, поскольку она приобрела её в магазине «Пятерочка», а после демонстрации ей видеозаписи, из которой следует, что она взяла упаковку кофе в магазине «Магнит у дома», указала, что забыла оплатить товар и заблудилась, когда искала кассу, при этом на предложение ФИО11 оплатить товар, ответила отказом.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на мелкое хищение чужого имущества, а доводы подсудимой о том, что она намеревалась приобрести обнаруженный у неё товар, в связи с этим выйдя из торгового зала, направлялась к кассе, направлены на избежание ответственности за совершенное преступление и какими-либо доказательствами, не подтверждены. 

Понятие мелкого хищения закреплено в ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено ущербом в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Поскольку Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что действия подсудимой носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку зерновое кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM», массой 1 000 гр., покушение на хищение которого она совершила ей не принадлежит, при изъятии данного имущества из владения собственника, ФИО1, исходя из окружающей обстановки, поскольку в момент перемещения товара со стеллажа в сумку, её действия никто не пресекал, и в последующем вышеуказанный товар, находясь в сумке подсудимой, был вне зоны видимости для окружающих, в связи с чем, ФИО1 полагала, что действует тайно.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на совершение преступления, суд руководствуется как положениями ч. 3 ст. 30 УК РФ, так и разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 не имела реальной возможности распорядиться похищенным её имуществом по своему усмотрению, поскольку с похищенным имуществом была задержана при выходе из магазина, имущество у неё было изъято. 

Поскольку, исходя из счёта-фактуры и справки о стоимости товара, стоимость зернового кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM», массой 1 000 гр. составляет 570,78 рублей, суд полагает о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

В основу приговора, кроме показаний подсудимой ФИО1 о том, что она взяла с полки магазина зерновой кофе и положила его в сумку, суд кладёт показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №6, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, рапорт, справку о стоимости товара, инвентаризационный акт, счёт-фактуру, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановление мирового судьи, справки и иные доказательства. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было.

При этом, факт принятия заявления от ФИО11 оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 не противоречит нормам УПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать (в том числе, в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния (ст. 12), соответственно не свидетельствует об оговоре подсудимой со стороны вышеуказанных лиц. 

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимой о том, что при проведении осмотра места происшествия с её участием ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали, суд не принимает, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил фактическое участие его и ещё одного мужчины в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а также указал о том, что подписи от имени одного из понятых в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Поскольку диспозиция ст. 158.1 УК РФ предусматривает привлечение лица к уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, которое уже ранее подвергалось менее строгому виду ответственности - административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд, исходя из специфики предмета преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связи с чем, не усматривает оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, согласно ст. 14 УК РФ, полагая об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (Т. 2 л.д. 87), начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 83-85), состоит на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 1 л.д. 206), в БУЗОО «КПБ имени ФИО8» на учёте не состоит и не наблюдается (Т. 1 л.д. 200 об.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: фактическое частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, в том числе, наличие инвалидностей у отца и матери, которым она оказывает помощь, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребёнку, в отношении которого лишена родительских прав, социальную обустроенность, трудоустроенность, наличие положительной характеристики, возврат похищенного, путём его изъятия. 

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой добровольное возмещение причинённого материального ущерба, поскольку ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, в момент совершения хищения она была задержана сотрудником магазина, соответственно, каких-либо действий, направленных на добровольное возвращение похищенного имущества не принимала, изъято оно было у неё по независящим от неё обстоятельствам.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, при этом имущество, на которые было направлено хищение, предметом первой необходимости не является, а как следует из показаний подсудимой, она имела неофициальное место работы, получала заработную плату. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ей наказания, с учётом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с определением подсудимой ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая личность подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить избранную ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и сдержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд полагает необходимым определить ей для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 10 062,50 рублей с зачислением в Федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО9 по стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО14, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей со 02.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, за оказание юридической помощи в сумме 10 062,50 рублей с зачислением в Федеральный бюджет, с зачислением в Федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт диск - хранить в материалах уголовного дела;

- одну упаковку кофе «LAVAZZA QUALITA ORO SELEZIONE PREMIUM» - оставить по принадлежности потерпевшему АО «Тандер».

- сумку женскую – оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО9.В. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая ФИО9 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО9 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Приговор вступил в законную силу 13.03.2021. Не обжаловался.

Согласовано судья Литвинов Д.О.