Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-17386/2025

УИД 61RS0003-01-2024-006905-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-ДонуРостовс от 11 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 113 864, 70 руб., неустойку в размере 50 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307808,12 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мотивируя тем, что 13.03.2023 между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении ТС Чери Тигго 4 универсал. Страховая сумма по рискам «ущерб», «угон/хищение», «GAP страхование» составила 1 495 000 руб. по каждому соответственно, страховая премия составила 54755 руб.

В период действия договора 22.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механическое повреждения.

05.06.2023 ответчиком произведен осмотр ТС, при этом на сегодняшний момент страховое возмещение не осуществлено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" филиал в г. Ростове-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию по делу о том, что автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, должен направляться на ремонт на СТОА, которая выполняет гарантийный ремонт. Выдача направления на ремонт на СТОА не выполняющие гарантийный ремонт, свидетельствует о невыполнении страховщиком обязательств по договору.

Также апеллянт указывает на конструктивную гибель автомобиля, в связи с чем размер страхового возмещения должен рассчитываться: страховая сумма автомобиля по договору КАСКО за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанных в рамках судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что предложенные страховщиком организации, осуществляющие ремонт транспортных средств, уполномоченными АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» организациями на ведение деятельности на оказание гарантийных и постгарантийных услуг не являются.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель ПАО Группа Ренессанс Страхование филиал в г. Ростове-на-Дону – ФИО3, действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении автомобиля CHERY Tiggo 4 2021 года, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 1 495 000 руб.

Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба (по рискам «Ущерб») по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа. Без учета утраты товарной стоимости.

22.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца CHERY Tiggo 4, под управлением К.А.М., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа Церато Форте, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.А.

Виновным лицом в результате данного ДТП признан водитель автомобиля CHERY Tiggo 4.

01.06.2023 В.А.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии - ДТП от 22.05.2023.

15.06.2023 истцу выдано направление на ремонт - СТОА – ООО «СК-Моторс».

СТОА ООО «СК-Моторс» заказаны необходимые для ремонта запасные части. Согласно письма от ООО «СК-Моторс» 12.08.2023 все необходимые для ремонта запасные части поступили на СТОА.

25.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на СТОА - ООО «СК-Моторс» в размере 802 081,92 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2023.

23.06.2023 после осмотра ТС истца, ООО «СК-Моторс» определена сумма предварительного ремонта в размере 989 969,92 руб.

06.07.2023 страховщик направил ответ о наступлении полной гибели автомобиля, поскольку стоимость ремонта ТС превысила лимит страхового возмещения и предложила 2 варианта урегулирования убытков: либо при отказе от автомобиля страхователю выплачивается 1 471 243,84 руб.; либо годные остатки остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит 564 263,84 руб.

12.07.2023 страхователь направил заявление о не согласии с суммами предложенных вариантов, предоставил банковские реквизиты и просил произвести выплату в размере 900 000 руб., при сохранении права собственности на ТС.

24.07.2023 страховщик выдал направление на ремонт в ООО «СК-Моторс» с лимитом 1 103 432,88 руб.

02.08.2023 страховщик направил ответ, где пересмотрел решение о признании полной гибели автомобиля и согласовал ремонт ТС.

05.08.2023 страхователь направил заявление страховщику об уточнении и подтверждении срока ремонта, поскольку ООО «СК-Моторс» сообщил о длительности ремонта около 4 месяцев ввиду сложности ремонтных работ.

15.08.2023 страхователь направил претензию о не согласии со сроками ремонта и просил произвести выплату в размере 900 000 руб.

18.08.2023 страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

21.08.2023 страхователь направил заявление об отказе произвести ремонт в ООО «СК-Моторс» и организации ремонта ТС на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Чери.

25.08.2023 страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении заявления.

20.09.2023 страховщик повторно сообщил об организации ремонта в ООО «СК-Моторс».

02.10.2023 страхователь направил заявление страховщику о разъяснении суммы страхового возмещения при признании полной гибели автомобиля.

16.10.2023 страховщик выдал направление на ремонт в ООО «МАСТЕР-Сервис» с лимитом 1 103 432,88 руб.

25.10.2023 страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии о расчете суммы при полной гибели ТС, известил о замене СТОА на ООО «МАСТЕР-Сервис».

01.11.2023 страхователь направил повторное заявление страховщику об отказе производить ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером марки ЧЕРИ, и требовании (выплате страхового возмещения в размере 809 184, 11 руб. по первоначальному расчету страховщика.

22.11.2023 страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении заявления. Страховщик повторно сообщил об организации ремонта в ООО «МАСТЕР-Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023, произведенного по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта т/с Чери Тигго 4 универсал без учета износа составляет 1 115 000 руб.

Определением суда от 16.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СпецАспект».

Согласно заключению экспертов ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 стоимость транспортного средства CHERY Tiggo 4, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2023 в соответствии с установленными методическими рекомендациями (с учетом цен специализированных торгов) составляет 1 686 207 руб., величина годных остатков составляет 429 881,61 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился: не предоставив автомобиль на ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В п. 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых положений, при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении данного транспортного средства и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств.

Аналогичные условия приведены в п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования, утв. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», то страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет (п. 11.6.1 Правил).

Согласно свидетельству о регистрации в отношении автомобиля Chery Tiggo 4 универсал, автомобиль выпущен в 2021 году (л.д.61).

В материалах дела имеется гарантийная регистрация спорного автомобиля, в которой указана дата передачи автомобиля владельцу - 23.03.2021.

В заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что на дату ДТП по одометру зафиксирован пробег автомобиля - 25 093 км. (л.д. 18).

Согласно сведениям предпродажной подготовке и передачи автомобиля (л.д. 44-60) гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Указанное, с очевидностью свидетельствует о нахождении автомобиля Chery Tiggo 4 универсал, на дату ДТП на гарантии у завода-изготовителя, соответственно страховщик, при исполнении своих обязательств по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА, должен был организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств.

Согласно имеющемуся в деле ответу АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на адвокатский запрос от 08.11.2024 (л.д.11), официальными дилерами «ЧЕРИ» являются ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», ООО «Престиж Моторе», ООО «Автоцентр на Гагарина», ООО «ААА Моторе Центр». Предложенные страховщиком ООО «СК-МОТОРС» и ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» не являются уполномоченными АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» организациями на ведение деятельности на оказание гарантийных и постгарантийных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не выполнены обязательства о проведении ремонта на СТОА уполномоченном на ведение деятельности на оказание гарантийных и постгарантийных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,- страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как следует из материалов дела, страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, однако указанные СТОА не уполномочены на осуществление ремонта в рамках гарантийных услуг.

Определением суда от 16.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «СпецАспект».

Согласно заключению экспертов ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 стоимость транспортного средства CHERY Tiggo 4, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2023 в соответствии с установленными методическими рекомендациями (с учетом цен специализированных торгов) составляет 1 686 207 руб., величина годных остатков составляет 429 881,61 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с поставленными судом вопросами. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Помимо прочего, суд также отмечает, что судебная экспертиза выполнена экспертами-техниками прошедшими профессиональную аттестацию и включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответов на поставленные вопросы, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025, поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, учитывая приведенные нормы права, условия правил страхования, гарантийные обязательства, - выдача страхователю направления для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисных центрах, не являющихся гарантийными СТОА, - не является надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования и о возникновении у истца права требовать взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Как указано в п. 11.22 правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (п. 11.22.1 правил).

В соответствии с п. 11.22.2 правил при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, при наступлении полной гибели автомобиля страховое возмещение рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной в полисе страхования, т.е. 1 495 000 руб. минус стоимость годных остатков.

В данном случае, суд полагает, что действительная стоимость годных остатков транспортного средства установлена заключением судебной экспертизы, при этом стоимость автомобиля составила 1686207 руб., в связи с чем при расчете страхового возмещения подлежащего взысканию, следует исходить из страховой стоимости автомобиля в размере 1495 000 рублей, минус стоимость годных остатков в размере 381 135,30 руб., из расчета произведенного судебным экспертом, поскольку только в таком случае будет правильно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с выдачей направлений на СТОА не уполномоченных выполнять гарантийный ремонт, цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Принимая во внимание, что установлена полная гибель застрахованного имущества, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 113 864, 70 руб. (1 495 000 рублей (страховая сумма по договору) – 381 135, 30 рублей (величина годных остатков)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования, утв. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», то страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок предусмотренный п.11.4 (в течение 15 дней) настоящих Правил. Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет (п. 11.6.1 Правил).

С учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что размер страховой премии составил 50 992 рублей (риск «ущерб» 46 992 руб. + риск «GAP страхование» 4 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 992 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка в рассматриваемом случае, и суммы своевременно неисполненного ответчиком обязательства, расчет процентов от суммы долга будет следующим:

1 113 864, 70 руб. х 616 дней (период с 04.07.2023 по 10.03.2025) х ключевая ставка ЦБ РФ в указанные периоды : 100= 307 808, 12 руб., а также с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, как заявлено истцом в исковых требованиях.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 737 832, 35 рублей (1 113 864, 70 рублей+ 50 992 рублей + 307 808 рублей + 3 000 рублей х 50%).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму страхового возмещения в размере 1 113 864, 70 руб., неустойку в размере 50 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 10.03.2025 в размере 307808,12 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 737 832, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.12.2025.