<

номер>

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., с участием ФИО1, представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратит, указывая ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с жалобой не согласился, указав, что 

<

дата> между ФИО1 (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) заключен договор apeнды 

<

номер> земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 385 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (установлено относительно ориентира объект недвижимости лит. А, расположенного в границах участка) для использование в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства; срок аренды установлен с 

<

дата> по 

<

дата> (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В последующем договор аренды земельного участка расторгнут и между теми же лицами 

<

дата> заключен договор 

<

номер> аренды земельного участка кадастровым номером 

<

номер> площадью 6 864 кв. м, находящийся по адресу 

<

адрес> (установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства готовностью 55,17%. расположенного в границах участка) для использования в целях завершения строительства обьекга незавершенного строительства; срок аренды установлен с 

<

дата> но 

<

дата>.

Между гражданином ФИО1 (собственник) и ООО «Компания «Дебют» в лице генерального директора ФИО1 (застройщик) 

<

дата> заключен договор. по условиям которого (с учетом внесенных дополнительными соглашения.. .. 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> изменений) собственник на основании пупки в -3 статьи 209 ГК РФ, оставаясь собственником принадлежащего ему недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 

<

номер>, выдано 

<

дата>), передает а застройщик принимает на себя права и обязанности заказчика и застройщика для осуществления строительства 109 кв. жилого дома. 

В настоящее время данный договор прекращен. Срок действия разрешения на строительство 

<

номер> выданного 

<

дата> ООО «Компания Дебют» прекращен 

<

дата>.

Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности поскольку работы должны быть им осуществлены в рамках реализации полномочий собственника в отношении спорного объекта. 

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРПС собственником объекта незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> является ФИО1

Предписанием инспекции РСН и КДС Приморского края от 

<

дата> 

<

номер> была затребована техническая документация по консервации объекта «Реконструкция жилого дома по 

<

адрес>», которая должны быть выполнена организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО. 

По факту, на выездной проверке ФИО1 не присутствовал, запрашиваемые документы, техническую документацию по консервации объекта, на проверку по адресу: 

<

адрес>, не предоставил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1 не исполнил в установленный срок предписание инспекции РСН и КДС Приморского края от 

<

дата> 

<

номер> 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 17-18), предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строений, актами проверок, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных судом обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении административного материала, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого акта не имеется.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Шульга Е.А.