Дело № 2-53/2025

УИД 62RS0001-01-2023-000057-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мохаммад ФИО15 к Мохаммад ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Мохаммад ФИО17, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/8 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1/8 доли в данной квартире принадлежит несовершеннолетнему ФИО3 Право собственности ее (ФИО6) и ФИО3 возникло после вступления в наследство в связи со смертью ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире до вступления ею (ФИО6) в наследство проживали ФИО8 и его мама ФИО2 Регистрации в данной квартире ФИО2 не имеет. После вступления в наследство несовершеннолетний ФИО8 и ФИО2 продолжали проживать в данной квартире. Затем у ФИО2 родился еще один ребенок, который также стал там проживать, также в квартире стал проживать гражданский муж истца. 

Все указанные лица, кроме ФИО8, проживают в данной квартире незаконно, без регистрации.

Квартира имеет общую площадь 57,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 13,4 кв.м. и 20,1 кв.м.

В данную квартиру ФИО2 ее (ФИО6) не пускает, ключи от квартиры ей не дает. 

В апреле 2022 года она (ФИО6) обратилась к ФИО2 с письменным заявлением, в котором потребовала, чтобы та выдала ей ключи от квартиры и не чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением либо заключила договор аренды. 

Однако по почте ФИО2 письмо получать не стала, на руки получить уведомление также отказалась. 

Она (ФИО6) обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Рязани об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Проживая в данной квартире, ФИО2 пользуется всей площадью квартиры. Освободить квартиру либо заключить договор аренды не желает.

Согласно оценке стоимости ООО «Агентство недвижимости» «Мегаполис» стоимость найма данной квартиры в 2020-2022 году составляет 15 000 руб.

В связи с тем, что доля истца в квартире составляет 7/8, ФИО2 должна выплатить ей 15000:8*7= 13.125 руб. ежемесячно. Так как она подала исковое заявление 29 декабря 2022 года, то за три года ФИО2 должна выплатить, начиная с 29 декабря 2019 года по 29 декабря 2022 года: 13125 руб. х 36 месяцев = 472000 руб.

В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу за пользование принадлежащей ей 7/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> неосновательное обогащение в сумме 472 000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу повторной оценочной судебной экспертизы представитель истца ФИО1 требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость аренды 7/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 29 декабря 2019 года по 29 декабря 2022 года в сумме 281 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 и третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 и третьего лица ФИО8

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, являющаяся законным представителем ФИО8, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком долей жилого помещения, принадлежащей истцу, в течение периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение. Кроме того, доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит несовершеннолетнему ФИО8 и ФИО2, являясь матерью ФИО8, пользовалась квартирой на законных основаниях. 

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, ФИО4, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Собственником 1/8 доли указанного жилого помещения является несовершеннолетний ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 мая 2023 года.

Право собственности ФИО6 на ? долю данной квартиры было признано решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о признании права собственности на имущество, нажитое в период брака.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 13 ноября 2019 года ФИО6 получила от ФИО14 и ФИО11 принадлежащую им ? долю данной квартиры (по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждая).

Кроме того, на основании договора купли – продажи от 11 октября 2021 года ФИО6 приобрела у ФИО12, действующей от имени ФИО13, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. 

ФИО8 является собственником 1/8 доли данной квартиры с 17 сентября 2019 года.

В данной квартире ФИО8 зарегистрирован согласно справке ООО «Рязанский городской оператор» 02 октября 2013 года.

Согласно паспорту, ФИО2 с 13 февраля 2019 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>Ж2.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в спорный период в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 проживает со своей матерью – ФИО2

29 апреля 2022 года ФИО6 направила по почте ФИО2 заказное письмо, в котором просила предоставить ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, освободить квартиру от вещей либо заключить с ней (ФИО6) договор аренды 7/8 долей квартиры с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно информации с сайта АО Почта России данное заказное письмо не было вручено адресату и вернулось отправителю.

В дальнейшем ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей (ФИО6) 7/8 долей в данной квартире – выдать ей ключи от квартиры, установлении порядка пользования квартирой.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу 06 октября 2023 года, были удовлетворены требования ФИО6 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещением. Данным решением суд обязал ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязал передать ФИО6 ключи от входной двери в квартиру.

Данным решением установлено, что ФИО6 доступа в квартиру не имела, ключей от входной двери в квартиру у нее нет, ФИО6 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой передать ей ключи от квартиры и обеспечить доступ в квартиру, однако, на момент вынесения заочного решения от 19 июля 2023 года ФИО6 доступ в квартиру не получила, ключи от квартиры ей не переданы.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же, что и при рассмотрении настоящего дела лица, факт невозможности пользования ФИО6 квартирой не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Ссылаясь на то, что поскольку ее доля в праве собственности на квартиру составляет 7/8 долей, а ФИО8 и ФИО2, проживая в квартире, пользуются всей квартирой, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, составляющих 7/8 от стоимости найма аналогичной квартиры.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ и о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования ст. 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования вышеприведенных норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

По мнению суда, поскольку право истца на владение, пользование и распоряжение 7/8 доли жилого помещения предусмотрено законом, лишение возможности собственника доли получить денежную компенсацию за пользование его частью недвижимости нарушает ее права, а денежные средств, составляющие стоимость пользования жилым помещением с учетом принадлежащей истцу доли, являются неосновательным обогащением ответчика.

С целью определения стоимости платы за пользование 7/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> учетом проживания в квартире ФИО2 и ФИО8 за период с 29 декабря 2019 года по 29 декабря 2022 года судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектра - Эксперт» ФИО9 № 484/23 от 08 сентября 2023 года средняя рыночная стоимость платы за пользование 7/8 долей указанной квартиры за период с 29 декабря 2019 года по 29 декабря 2022 года составляет 468 000 руб.

Поскольку из данного заключения и объяснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следовало, что при проведении экспертизы эксперт не учел факт проживания в квартире в спорный период ФИО2 и ФИО8, судом была назначена повторная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Актив» ФИО24 № 23-24 от 16 декабря 2024 года средняя рыночная стоимость пользования 7/8 долей квартиры с учетом проживания в данной квартире ФИО2 и ФИО8 за период с 29 декабря 2019 года по 29 декабря 2022 года составляет 281 200 руб.

С указанной стоимостью стороны согласились, подтвердили, что указанная экспертом сумма – 281 200 руб. соответствует средней рыночной стоимости пользования 7/8 долей квартиры с учетом проживания в данной квартире ФИО2 и ФИО8 за период с 29 декабря 2019 года по 29 декабря 2022 года.

Однако, по мнению суда, неосновательным обогащением в данном случае является плата за пользование принадлежащей истцу 7/8 доли квартиры за период с 11 мая 2022 года по 29 декабря 2022 года, то есть после того, как ФИО6 обратилась к ФИО2 с письмом, в котором просила предоставить ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доступ в квартиру, освободить квартиру либо заключить с ней (ФИО6) договор аренды 7/8 долей квартиры до 11 мая 2022 года.

Доказательств того, что ФИО6 имела намерение владеть и пользоваться, однако, была лишена возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью до данного обращения к ФИО2, стороной истца не представлено, а сам факт проживания ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына - ФИО8, являющегося собственником 1/8 доли квартиры, в данной квартире в течение всего указанного истцом периода - с 29 декабря 2019 года по 29 декабря 2022 года не может быть достаточным для взыскания с ответчика стоимости пользования 7/8 доли квартиры за весь указанный истцом период.

Из заключения эксперта ООО «Актив» ФИО24 № 23-24 от 16 декабря 2024 года следует, что за период с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 стоимость пользования 7/8 доли квартиры составляет по 8 906 руб. в месяц, а за 1 день – 29 декабря 2022 года составляет 293 руб.

Следовательно, стоимость пользования 7/8 долями квартиры составляет: за май 2022 года: 8 906 руб. /31 день х 21 день = 6 033 руб. 10 коп., за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года: 8 906 руб. х 6 мес. = 53 436 руб., за период с 01 декабря по 28 декабря 2022 года: 8 906 руб. / 31 дней х 28 дней + 293 руб. (за 29 декабря 2022 года) = 8 337 руб. 13 коп., итого за период с 11 мая 2022 года по 29 декабря 2022 года составляет 67 806 руб. 23 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющейся законным представителем ФИО8, в пользу истца ФИО6 как неосновательное обогащение. 

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере истцу должно быть отказано

На основании изложено, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохаммад ФИО19 к Мохаммад ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего Мохаммад ФИО21, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мохаммад ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего Мохаммад ФИО23, стоимость пользования 7/8 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 11 мая 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Свирина