Дело № 22-1182 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

08.12.2008 Кимовским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.01.2009 года, по ч. 1 ст. 131 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.09.2011 года по отбытии срока наказания;

осужденного 11.03.2014 приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.08.2013, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Цитируя положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 63 УПК РФ, указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, так как судья Грацескул Е.В. не могла рассматривать данное ходатайство, поскольку ранее уже была председательствующим при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и шести ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых было отказано.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ № 110-0-П от 20.02.2007, № 173-0-П от 10.02.2009, № 174-0-0 от 01.03.2012, указывает, что имеющиеся у него взыскания были наложены в период его нахождения в СИЗО, в связи с чем, суд при решении вопроса нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, должен придавать значение обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после вынесения приговора. 

Обращает внимание, что суд, обосновывая свой отказ в удовлетворении его ходатайства, неправомерно ссылается на тот факт, что за весь период отбывания наказания администрацией учреждения он характеризовался не только с положительной стороны, поскольку характеристика от 20.02.2018 года не может быть учена судом, так как с момента ее предоставления прошло более 2 лет, а последующие 7 характеристик характеризуют ФИО1 с положительной стороны. Указывает, что актуальная характеристика на момент рассмотрения его ходатайства представлена 25.02.2020 администрацией исправительного учреждения и дана за весь период отбывания назначенного наказания.

Считает ссылку суда на постановление Щекинского районного суда от 19.11.2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованной, поскольку суд, сославшись на данное постановление, фактически не провел оценку его поведения за весь период отбывания наказания.

Указывает, что отбыл почти весь срок наказания, за период которого был трудоустроен, учился в ПТУ, имеет 36 поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, денежные средства по искам выплатил в полном объеме, имеющиеся у него 8 выговоров считает незначительными, погашенными и снятыми в установленные законом сроки. 

Просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25.02.2020, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Комиссарова О.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует в том числе, что ФИО1 в период отбывания наказания имеет 36 поощрений, 8 погашенных взысканий, 4 из которых до вступления приговора в законную силу, характеризуется весь отбытый срок наказания положительно, исков не имеет, алименты гасит регулярно и сделал вывод о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в настоящее время ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 19.06.2014 года, характеризуется положительно, имеет 38 поощрений, взысканий не имеет, так как имевшиеся ранее у него взыскания погашены в установленном законом порядке, беседы профилактического характера с ним не проводились, с 30.07.2015 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, был трудоустроен 

<

данные изъяты>, в настоящее время трудоустроен 

<

данные изъяты>, а также занимается благоустройством отряда, заканчивает обучение в ПУ по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, исков не имеет, алименты платит регулярно, в совершенном преступлении признал полностью свою вину, имеет семью, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться.

Администрацией учреждения сделан вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты, в связи с чем применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области начальник отряда ФИО2 поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Кроме того, в силу абзаца 2 п. 7 указанного Постановления, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, является несостоятельным, поскольку ФИО1 в процессе рассмотрения материала не заявлял ходатайство об отводе судьи, в соответствии со ст. 64 УПК РФ. 

Кроме того участие судьи в рассмотрении ранее заявленных осужденным ходатайств не является препятствием к участию судьи при рассмотрении ходатайства ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 2 месяца 6 дней. 

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 на неотбытый срок 2 месяца 6 дней. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий