2-178/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, с учетом имевшего место уточнения требований, просила установить в её пользу бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: 

<

адрес>1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к квартире, земельному участку с кадастровым номером Номер, расположенных по адресу: 

<

адрес>2 через ворота в существующем ограждении, площадью 75,76 кв.м в границах и координатах, указанных в графическом приложении Номер к заключению экспертов Номер ООО «Независимая экспертиза», определить плату за сервитут, подлежащей внесению в пользу ФИО2 в размере 130 руб. 10 коп. в год. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер Номер расположенный по адресу: 

<

адрес>2. ФИО2 является собственницей соседнего земельного участка площадью 574, 23 кв.м, кадастровый номер Номер, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, который отделяет её (истца) участок от дороги общего пользования. Иным способом, кроме как по земельному участку, принадлежащему ответчице, она не имеет возможности проехать на свой земельный участок с дороги общего пользования. В 2016 г. ответчиком были закрыты въездные ворота на замок, что является нарушением права истца на единственный проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку. Она предлагала ответчику предоставить ей сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, но они соглашение об установлении условий сервитута не достигли. 

В суде истец ФИО1 и её представитель ФИО3 требования поддержали, из существа их объяснений следует, что ФИО1 проживает в жилом доме, который состоит фактически из четырех квартир. Каждая квартира имеет отдельный вход. Истец живет в одной из квартир, а в соседней квартире с истцом проживает ответчик ФИО2 К принадлежащему истцу земельному участку и непосредственно к квартире возможно осуществить проход и проезд только через участок ответчика. На земельном участке истца расположены постройки, в том числе гараж. Установление сервитута по указанному в заключении экспертов варианту Номер, является единственно возможным способом со стороны дороги общего пользования обеспечить необходимые потребности в доступе к квартире истца, обслуживанию, проведению ремонтных работ, доступе к земельному участку, постройкам там расположенных, обслуживанию земельного участка, проезда транспорта в гараж, проезда транспорта к квартире, земельному участку (привоз дров, вспашка огорода, вывоз мусора, доступ неотложных служб). Истец проживает в квартире с 1968 года и такой проход и проезд к квартире, земельному участку, как указан в варианте Номер, через ворота в существующем исполнении, был до 2016 года. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что имеется другой вариант проезда и прохода.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своей доверительницы.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер Номер, и собственницей ФИО23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 574, 23 кв.м, кадастровый Номер, разрешенное использование – под личное подсобное хозяйство, и собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, что подтверждается материалами дела, следует, что истец и ответчик являются фактически собственниками соседних квартир, их земельные участки имеют общую границу. 

Истец в суде пояснила, что исторически сложившийся проход и проезд к её квартире, земельному участку, был установлен по территории земельного участка, прилагающего к квартире ответчика. Данный проход и проезд был установлен еще прежними собственниками, до приобретения ответчиком квартиры и земельного участка в собственность, такой проезд и проход существовал через существующие ворота до тех пор, пока в 2016 году ответчик не стала чинить препятствия в этом, закрыла ворота на замок.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (ст. 216 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом ) п. 12 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса (п. 17 ст. 23 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута урегулированы статьями 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. 

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" земельный участок кадастровый Номер (принадлежащий истцу ФИО1) находится за земельным участком (с северо-востока) с кадастровым номером Номер (принадлежащий ответчику ФИО2), эти земельные участки имеют общие фактические границы. Проход, проезд на земельный участок с кадастровым номером Номер с земель общего пользования, минуя земельный участок ФИО2, без установления сервитута или изменения границ земельных участков невозможен. Экспертами изложены два варианта установления сервитута на земельном участке, принадлежащему ФИО2 Площадь сервитута по варианту Номер составляет 75,76 кв.м – используется при этом земельный участок ограды, принадлежащей ФИО2 (Приложение 3-6 данного заключения). Площадь сервитута по варианту Номер составляет 171, 78 кв.м – используется при этом участок огорода, принадлежащий ФИО2 (Приложение 3-7 данного Заключения) Однако, с учетом всех рассмотренных вариантов, экспертами сделан вывод, что вариант Номер является менее эффективным и рациональным; при обустройстве проезда по варианту Номер необходимы дополнительные затраты на изготовление ворот, отсыпку проезжей части, необходимо будет изъять из оборота часть огорода, используемого для посадки картофеля и овощей; площадь сервитута по варианту Номер значительно больше, что приведет к изъятию почти половины и так небольшого огорода; въезд на участок по 

<

адрес>2 будет затруднен из-за малого расстояния между существующими постройками, которое составляет до 3,2 м. Напротив, как указывают эксперты, возможность установления сервитута на земельном участке ответчика по варианту Номер, является оптимальным (наименее обременительным для ответчика и единственного возможным для истца), при этом площадь части земельного, вновь образованной части земельного участка ( сервитут) с кадастровым номером Номер, является достаточной и возможной для проезда одного грузового автомобиля к земельному участку и размещенным на них объектам, кадастровый Номер, составляет 75, 76 кв.м. Стоимость ежегодной соразмерной платы за использование части земельного участка, общей площадью 75, 76 кв. м составит 130 руб. 10 коп., ежемесячной платы - 10 руб. 84 коп. 

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы приведением данных материалов, имеющихся в распоряжении экспертов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. 

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства и с учетом пояснений стороны истца, которые никем не опровергнуты, установить сервитут в границах и площади, определенной в соответствии с данным заключением по варианту Номер. Испрашиваемый истцом сервитут по варианту Номер обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда и проход к квартире и земельному участку истца. Соответствующий способ является, по мнению суда, самым целесообразным, наиболее удобным и наименее обременительным. На этой части земельного участка ответчика не располагается огород, ранее эта же часть земельного участка использовалась для прохода и проезда к квартире и земельному участку истца, испрашиваемый участок под сервитут граничит также с землями общего пользования. Тем самым такой вариант сервитута будет соответствовать разумному балансу интересов сторон спора: обеспечивать только необходимые нужды истца и не создавать существенные неудобства для собственника, который в такой ситуации не лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Соглашается суд с выводом и о размере платы за сервитут, указанной в экспертном заключении. Иного обоснованного размера платы ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о наличии иных проходов к участку и к квартире истца судом отклоняются, поскольку факт доступа на земельный участок истца, минуя земельный участок ответчика, ответчиком не доказан. Наличие на участке ответчика ворот обстоятельством, исключающим возможность установления сервитута, являться не может. 

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена невозможность доступа к земельному участку и к квартире истца без использования земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в размере 300 руб., подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, которая не оплачена в размере 28 500 руб., генеральным директором ООО «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

При таких данных, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с ФИО2

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: 

<

адрес>1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к квартире, земельному участку с кадастровым номером Номер, расположенных по адресу: 

<

адрес>2, через ворота в существующем ограждении, площадью 75,76 кв.м в границах и координатах, указанных в графическом приложении Номер к заключению экспертов Номер ООО «Независимая экспертиза», координаты поворотных точек: 

№ точек

Х

Y

Горизонтальное положение

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Определить для ФИО1 плату за сервитут, подлежащей внесению в пользу ФИО2 в размере 130 руб. 10 коп. в год. 

Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Графическое приложение Номер «Горизонтальная съемка земельных участков по адресу: 

<

адрес>1, Номер-2 (по состоянию на 29.08.2018) с указанием части границ земельного участка с кадастровым номером Номер необходимого для установления сервитута Вариант Номер» к заключению экспертов Номер ООО «Независимая экспертиза» является неотъемлемой частью решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» 28 500 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд. 

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.