Дело №2-491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, а также с учетом привлеченных судом соответчиков к ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 163281,95 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8200 руб., юридических услуг в размере 14000 руб., государственной пошлины в размере 4466 руб. (л.д. 4-6, 139-143).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, который совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов и отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, истец полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в соответствии с заключением судебного эксперта, заявив о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 60246 руб. и 7440,31 руб. (л.д. 240). Данные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 108, 135-137, 236). 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 112-113).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и АО «Южуралмост», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30), копии карточки учета транспортного средства (л.д. 99) принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 101-105).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 155841,64 руб., утрата товарной стоимости – в размере 7440,31 руб. (л.д. 11-50).

Данное заключение в части определения утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривалось, судом проверено. Расчет величины утраты товарной стоимости обоснован, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году, в связи с чем принимается судом для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» судом была назначена (л.д. 151-153) и проведена экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1 судебная трасолого-автотехническая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате заявленного события. 

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, кроме части повреждений переднего бампера, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «УралАвтоЭксперт», и зафиксированные на фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних рыночных цен на оригинальные запчасти в г. Челябинске, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 60246 руб. (л.д. 156-227).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

Таким образом, суд считает необходимым размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить в сумме 67686,31 руб. (60246 руб. + 7440,31 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ (л.д. 62-68). 

В силу п. п. 1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 7.4. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д. 109-111). 

Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В ведомости объемов работ на летнее содержание дорог г. Челябинска указан участок дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 76), включающий в себя участок дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ЗАО «Южуралавтобан» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п. п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО2, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, имела размеры ширина 1,6 м, длина 3,8 м, глубина 0,32 м, располагалась посередине дорожной полосы по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен через непродолжительное время после ДТП (в 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии двух понятых, участника ДТП ФИО2 и передан представителю АО «Южуралмост». Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог. 

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО2 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений ФИО2, его объяснений в судебном заседании от 23 января 2017 года (протокол судебного заседания – л.д. 148-150) следует, что ФИО2, двигаясь в потоке автомобилей с разрешенной скоростью около 50 км/ч за маршрутным автобусом, не заметил выбоину в проезжей части, а, когда увидел, успел только принять вправо, чтобы объехать ее, после чего почувствовал удар и прекратил движение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности совершение истцом наезда на скрывавшуюся за впереди движущимся автомобилем выбоину, имевшую ширину более 1,5 м, при разрешенной скорости движения, а также отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО2 мог своевременно обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Представителем ЗАО «Южуралавтобан» не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на выбоину, денежную сумму в размере 67686,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом изначально при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, суммы в размере 163281,95 руб., а в последствии данное требование было уменьшено до 67686,31 руб. в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», которым из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была исключена часть заявленных истцом к возмещению повреждений переднего бампера, как несопоставимая с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен перерасчет стоимости запасных частей по более низким ценам, суд признает в его действиях злоупотребление процессуальными правами, поскольку он изначально просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в явно необоснованно завышенном размере.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 фактически отказался от поддержания своих первоначальных требований о возмещении ущерба в полном объеме вследствие необоснованности их в большей своей части, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально размеру требования истца о возмещении ущерба, заявленного в первоначальном иске, равному 41,45 % (67686,31 руб. х 100 % / 163281,95 руб.).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 8200 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а). Данное заключение было истцом представлено суду в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3398,90 руб. (41,45 % от 8200 руб.).

Кроме того, истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО3, произведя оплату в размере 14000 руб., что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» 5803 руб. (41,45 % от 14000 руб.). Данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумными и не подлежащими снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ. 

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2017 года по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д. 151-153). Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ЗАО «Южуралавтобан» путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы в размере 25000 руб. произведена АО «Южуралмост» за ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 237). 

Таким образом, в счет возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с истца 14637 руб. (41,45 % от 25000 руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4466 руб. (л.д. 3). В связи с тем, что представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований до суммы 67686,31 руб., которая облагается государственной пошлиной в размере 2231 руб., суд считает возможным в силу гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу государственную пошлину в размере 2235 руб. (4466 руб. – 2231 руб.), как излишне уплаченную. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб. ему возмещаются ответчиком ЗАО «Южуралавтобан», как проигравшей стороной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 67686,31 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3398,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5803 руб., государственную пошлину в размере 2231 руб.

В удовлетворении иска к администрации г.Челябинска, АО «Южуралмост» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Южуралавтобан» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14637 руб.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2235 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов