РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.Л.

При секретаре Варламовой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2019 по иску Шутовой ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к Шутовой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и переносе забора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО23. обратилась с иском к ФИО1 ФИО24., ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома с земельным участком, находящимися по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, являются ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26, согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>. Принадлежащий ответчику жилой дом построен с нарушением норм законодательства. СНиП 30-02-97 предусматривает минимальное расстояние между домом и соседним участком – 3 м. В нарушение данной нормы дом, принадлежащий ответчику, построен примерно в 1 метре от границ участка, принадлежащего истцу, что является нарушением санитарных норм и требований противопожарной безопасности. Кроме того, п.7.5 вышеуказанного акта предусматривает, что «сток воды с крыши не может быть организован на соседний участок - скат крыши ориентируют на свой участок». Она не раз в устной форме просила ответчика решить вопрос со сходом снега с крыши принадлежащего ей дома на земельный участок, принадлежащий истцу, установив снегозадержатели. Также летом при выпадении осадков происходит затекание воды на участок истца, поскольку у ответчика не смонтирована ливневая канализация из водоотводящих лотков для удаления ливневых и талых вод. По этой причине она вынуждена каждую весну ремонтировать свой забор. Вблизи забора уничтожены все кустовые посадки. Истец не может в полной мере воспользоваться земельным участком, примыкающим непосредственно к забору: посадить растения, поставить теплицу, построить гараж. Это подтверждается техническим заключением ООО «Конструктор» от 13 марта 2019 года. Она направила ответчикам претензию, одна из которых вернулась, другая была доставлена 28 декабря 2018 года. Однако, до сих пор никаких мер принято не было. Просит обязать ответчика отремонтировать забор, поврежденным сходом снега с крыши принадлежащего ей дома, установить снегозадержатели на крыше принадлежащего ответчику дома, смонтировать линевую канализацию из водоотводящих лотков, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате за техническое заключение в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 16 300 рублей. 

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО27.

ФИО1 ФИО28., ФИО1 ФИО29 обратились со встречным иском к Шутовой ФИО30 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено на основании договора обмена земельного участка с жилым домом на квартиру, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО9 по реестру № *** от 09.12.2004г. С указанного момента жилой дом не перестраивался и границы его не менялись. На момент приобретения земельного участка его площадь составляла 672 кв.м., по материалам межевания в соответствии с Кадастровым планом земельного участка (выписка из ГЗК) от 08.09.2004г. № * * *, что также подтверждается Землеустроительным делом № ***, утвержденным 06.09.2004г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Сызрани ФИО10, копия которого была выдана им Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, в котором установлены границы их земельного участка. ФИО2 ФИО33. в нарушении их границ 2015-2016 г.г. установила свой забор из светонепроницаемого листового сайдинга, без их разрешения, тем самым совершила самозахват 10 кв.м. их земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает Письмо № *** от 15.05.2019г., выданное ООО «Эксперт». Считает, что их права, как собственников земельного участка по 

<

адрес>, нарушены и подлежат восстановлению, для чего истице необходимо перенести свой забор на прежнее место по меже земельного участка, которая указана в землеустроительном деле № ***, утвержденном 06.09.2004г. Просят суд обязать ФИО4 прекратить чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, с кадастровым номером * * *, а также перенести свой забор на прежнее место по меже земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, с кадастровым номером * * * которая указана в землеустроительном деле № ***, утвержденном 

<

дата>.

Истец ФИО2 ФИО34 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы на основании доверенности ФИО3 ФИО35

Представитель истицы Шутовой ФИО36. по доверенности ФИО3 ФИО37 исковые требования уточнила, просит обязать ответчиков отремонтировать забор, заменив два пролета профлиста, взыскать судебные расходы в размере 16300 руб., привела доводы, изложенные выше, встречный иск не признала, по тем основаниям, что границы земельного участка ответчиков не установлены, забор из профлиста истица установила в 2018 году по материалам межевания, т.к. ранее установленный деревянный забор упал.

Ответчик ФИО1 ФИО38. встречный иск поддержала, привела доводы, изложенные во встречном иске, иск Шутовой ФИО39. не признала, показала, что в настоящий момент снегодержатели они установили. Забор они ремонтировать не будут, т.к. считают, что он стоит не на месте. ООО «Эксперт» им выдал справку, что их площадь фактическая меньше на 10 кв.м. 

Представитель ФИО1 ФИО40Е. по устному ходатайству ФИО1 ФИО41 доводы ФИО1 ФИО42 поддержал.

Ответчик ФИО1 ФИО43. встречный иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, иск Шутовой ФИО44. не признал, пояснил, что если бы забор стоял на своем месте, снег бы его не достал.

В ходе предварительного судебного заседания 

<

дата> в качестве специалиста был опрошен главный инженер проекта ООО «Конструктор» ФИО12, который пояснил, что он визуально обследовал конструкции кровли жилого дома и примыкающих к нему хозпостроек по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Он увидел повреждение профлиста ограждения забора. Механические повреждения заключались в том, что лист был частично согнут на внутреннюю территорию истицы. Точное количество поврежденных листов он не учитывал. Забор поврежден сходом снега с 

<

адрес>, где отсутствовали снегозадержатели.

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, полагает уточненный иск Шутовой ФИО45 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск А-вых ФИО46 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО2 (до брака ФИО47) ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 625 +-3 кв.м., находящимися по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-* * *

Собственниками смежного земельного участка декларированной площадью * * * кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, являются ФИО1 ФИО48 - 2/3 доли, на основании договора обмена земельного участка с жилым домом на квартиру от 09.12.2004, договора от 08.10.2018, и ФИО1 ФИО49 - 1/3 доли, что подтверждается договором обмена земельного участка с жилым домом на квартиру от 

<

дата>, выписками ЕГРН от 

<

дата>. 

Согласно техническому заключению главного инженера проекта ООО «Конструктор» ФИО12 № арх. * * * от 

<

дата> в результате обследований конструкций жилого 

<

адрес> примыкающих к нему хоз.построек, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, установлено: жилой 

<

адрес> примыкающие к нему хоз.постройки располагаются примерно в 1 метре от забора участка № ***; покрытие кровли жилого 

<

адрес> - металлорчерепица, снегозадержатели и организованный водосток отсутствует. Ливневые и талые воды, сбрасываются с кровли жилого дома на примыкающие хоз.постройки. Так как конструкции кровли хоз.построек не имеют снегодержателей, произошел сход снежного наста непосредственно на ограждение, состоящее из металлических стоек и профлиста, что привело к его повреждению. Для предотвращения порчи имущества собственником участка № *** необходимо установить снегозадержатели на кровле хоз.построек согласно СП * * *. 

Данные доводы ФИО50 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве специалиста.

Кроме того, факт повреждения забора истицы в результате схода снега с кровли дома ответчиков, подтверждается фотографиями, приложенными к данному техническому заключению.

07.12.2018 ФИО2 ФИО51 обращалась к ответчикам с претензией, в котором просила устранить нарушения, связанные со сходом снега с крыши ответчиков на ее участок, установив снегозадержатели, т.к. ранее она неоднократно обращалась с данной просьбой, но мер не предпринималось, в связи с чем она вынуждена каждую весну ремонтировать свой забор. 

Данная претензия доставлена ФИО1 ФИО52 28.12.2018.

Однако, снегозадержатели на кровле дома ответчиков были установлены лишь после предварительного судебного заседания от 

<

дата>, в котором представитель ФИО1 ФИО53. по устному заявлению - ФИО1 ФИО54 подтвердил, что он видел вмятины на заборе истицы.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать ФИО1 ФИО55, ФИО1 ФИО56 отремонтировать забор, разделяющий земельные участки по адресам: г. Сызрань, 

<

адрес> и г. Сызрань, 

<

адрес>, путем замены двух пролетов профлиста.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За техническое заключение истица оплатила 6000 рублей, что подтверждается договором № *** от 

<

дата>, актом сдачи-приемки работ по данному договору от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата>, а также госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком –ордером от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате за техническое заключение – 6 000 рублей, с каждого по 3000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., т.е. с каждого по 150 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией ИП ФИО3 ФИО57 № *** от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого по 5000 рублей. При этом суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения дела судом, составление представителем истицы искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях.

Встречный иск А-вы ФИО58 об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, переносе забора на прежнее место по меже земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата> границы земельного участка с кадастровым номером * * * местоположением: г. Сызрань, 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, ссылка на землеустроительное дело от 2004 года не обоснована, кроме того, согласно данному землеустроительному делу фактическая площадь вышеуказанного земельного участка составляет 678,2 кв.м., что превышало на 6,20 кв.м. площадь по документам – 672 кв.м., допустимое расхождение составляло 1,0 кв.м.

В настоящее время работы по межеванию земельного участка А-вых МФИО59 не завершены, что следует из письма ООО «Эксперт» от 

<

дата>. Согласно данному письму, испрашиваемый земельный участок фактической площадью 662 кв.м. меньше документарной площади (672 кв.м.) на 10 кв.м. Однако, данное письмо не подтверждает, что площадь земельного участка уменьшилась в связи с захватом Шутовой ФИО60. земельного участка А-вых, заключение кадастрового инженера отсутствует, план земельного участка с фактическими замерами земельного участка А-вых не имеет подписей уполномоченных лиц, замеры земельного участка Шутовой ФИО62. не производились, на вызовы суда для допроса в качестве специалиста представитель ООО «Эксперт» не явился, от назначения землеустроительной экспертизы А-вы ФИО61 отказались. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательств нарушения прав собственности истцов по встречному иску Шутовой ФИО63 в нарушение ст. 56 ГПК РФ А-вы ФИО64 не представили, в связи с чем встречный иск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Шутовой ФИО65 к ФИО1 ФИО66, ФИО1 ФИО67 удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО68, ФИО1 ФИО69 отремонтировать забор, разделяющий земельные участки по адресам: 

<

...> и 

<

...>, путем замены двух пролетов профлиста.

Взыскать с ФИО1 ФИО70 в пользу Шутовой ФИО71 расходы по оплате госпошлины – 150 рублей, расходы по оплате за техническое заключение – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего взыскать 8 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО72 в пользу Шутовой ФИО73 расходы по оплате госпошлины – 150 рублей, расходы по оплате за техническое заключение – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего взыскать 8 150 рублей.

Встречный иск ФИО1 ФИО74, ФИО1 ФИО75 к Шутовой ФИО76 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019

Судья Левина С.А.