Дело 12- 70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«18» августа 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецка 

<

данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от 10.05.2017, которым Муниципальное предприятие коммунальных услуг г. Новокузнецка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие коммунальных услуг г. Новокузнецка привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей. 

С постановлением директор Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецка не согласился и подал жалобу, в которой, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как согласно фотоматериалам, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12.37 по адресу: автодорога Р255, 90 км. в г. Новосибирск, водитель транспортного средства марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Муниципальное предприятие коммунальных услуг г. Новокузнецка нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 35 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 50 км/час на участке Автодороги Р255, 90 км. в г. Новосибирск. Однако, согласно фотоматериалу, на фотографии изображен грузовой автомобиль «MAN», а не ЗИЛ 131, кроме того государственный регистрационный знак автомобиля «MAN» на изображении - А499ТВ42, в то время как государственный регистрационный знак автомобиля ЗИЛ 131, принадлежащего Муниципальному предприятию коммунальных услуг г. Новокузнецка – №. Таким образом полагает, что в действиях Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецка отсутствует событие административного правонарушения, так как специальным техническим средством было зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем, не принадлежащим Муниципальному предприятию коммунальных услуг г. Новокузнецка.

В судебное заседание представитель Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецка не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил мотивированный отзыв, в котором просил жалобу удовлетворить, постановление отменить за отсутствием состава правонарушения.

Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 часов по адресу: Автодорога Р-255, 90 км., в г.Новосибирск, водитель транспортного средства марки ЗИЛ131, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Муниципальное предприятие коммунальных услуг г. Новокузнецка нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч., двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной 50 км/ч., чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако как установлено судом и подтверждено представителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 часов по адресу: Автодорога Р-255, 90 км., в г.Новосибирск, совершил водитель транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный знак №, а не автомобиль марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что при обработке фотоматериала неверно распознан государственный регистрационный знак, как №, а следовательно принадлежность указанного транспортного средства Муниципальному предприятию коммунальных услуг г.Новокузнецка ошибочно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 10.05.2017, вынесенное в отношении Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецка состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецка ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от 10.05.2017 № по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецк - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Мухина