Дело № 3а-16/2020

№ 3а-1261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологуб Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску 

<

 Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

<

 Ф.И.О. >1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, собственником которого он является, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 

<

...> 

<

...>, подготовленного ООО «НЭО Эксперт».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

От представителя административного истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизой 

<

...> от 

<

...>.

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4И. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором содержится просьба о вынесении законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании 29 января 2020 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4И., пояснил, что в данном случае снижение кадастровой стоимости земельного участка затрагивает непосредственно права и интересы МО г-к Анапа.

Однако, представитель администрации муниципального образования г-к Анапа, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 

<

...> не явился, ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 

<

...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 

<

...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 

<

...>. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> определена уполномоченным органом по состоянию на 

<

...> в размере 

<

...> рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 

<

...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> о кадастровой стоимости объекта.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, 

<

 Ф.И.О. >1 в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО «НЭО Эксперт» отчет об оценке 

<

...> от 

<

...>, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 

<

...> рублей.

Оценивая указанный отчет об оценке от 

<

...>, как доказательство по делу, суд пришел к выводу, что между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные расхождения, также эксперт не проводил личное ознакомление с объектом оценки. Кроме того, названный отчет об оценке от 

<

...> подготовлен по заказу 

<

 Ф.И.О. >1 на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости. В связи с чем, определением суда от 

<

...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...>.

Однако из заключения эксперта от 

<

...> 

<

...>/ДПО, выполненного ООО «Департамент Профессиональной Оценки», следует, что экспертом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с иным кадастровым номером, а именно 

<

...> и по состоянию на иную дату - 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта от 

<

...> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку объектом оценки являлся отличный земельный участок от указанного в административном исковом заявлении и в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы.

Также, не согласившись с выводами указанной судебной оценочной экспертизы от 

<

...>, представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия специалиста ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», в которой указаны замечания относительного рецензируемого экспертного заключения от 

<

...>.

Учитывая изложенное, определением суда от 

<

...>, по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка Юг».

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 

<

...> 

<

...>а-1261/2019, выполненной ООО «Эксперт Оценка Юг», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости (

<

...>) составляет 

<

...> рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела, с использованием сравнительного подхода. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, произведены корректировки на площадь, вид разрешенного использования, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Итоговые выводы судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являются произвольными, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 

<

...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 

<

...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта, изложенные в повторной судебной экспертизе, не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы от 

<

...> единственным допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости и приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Рассматриваемый административный иск поступил в суд 

<

...>, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

...>.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 

<

...> № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 

<

...> (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 

<

...>), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> внесена в реестр 

<

...>, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Директором ООО «Эксперт Оценка Юг» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 

<

...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право 

<

 Ф.И.О. >1 на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска 

<

 Ф.И.О. >1 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы и указано о готовности нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление ООО «Эксперт Оценка Юг» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск 

<

 Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 

<

...> рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 

<

...>.

Взыскать с 

<

 Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Эксперт Оценка Юг» судебные расходы в размере 

<

...>) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья