Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-268/6/202316MS0043-01-2023-003351-66 

дело № 12-272/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он видел факт управления транспортным средством ФИО1, у него были признаки опьянения, права по статье 51 Конституции Российской Федерации, статье 25.1 КоАП РФ он ФИО1 разъяснил, он в составе экипажа ГИБДД подъехал по заявке из дежурной части в связи с обращением о том, что автомобилем управляет неадекватный водитель; когда они прибыли, из автомобиля вышел ФИО1 и сам он был недалеко от ФИО1, стали с ним разговаривать, долго разговаривали и он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, потом он уходил ненадолго в павильон, времени прошло немного, он не мог успеть что-либо там выпить и не мог опьянеть настолько, насколько показал прибор Алкотектор.

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь частью 2 ст.25.1, ч.1 статьи 25.15, пп.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у 

<

адрес>А 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>95, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с указанием водителя о том, что находясь по месту работы будучи в трезвом состоянии, подъехал автомобиль и загородил въезд на автостоянку, после чего он вышел и переставил автомобиль. Далее ушел в павильон и выпил полстакана водки. Далее приехали сотрудники ДПС и попросили пройти освидетельствование, автомобиль передвигал в трезвом состоянии, т.к. люди были не адекватные (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,743мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,743 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («установлено состояние опьянения») заявитель согласился (л.д.7);

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 о том, что во время несения службы в составе патрульного экипажа ДПС № госномер № от оператора УМВД получили информацию о том, что по 

<

адрес>В передвигается автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находится в состоянии опьянения. прибыв по вышеуказанному адресу обнаружили данный автомобиль, из-под руля которого вышел водитель ФИО1. Также на месте находился свидетель ФИО4, который пояснил, что гр.ФИО1 управлял данным автомобилем. После чего водителя пригласили в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования, на что он согласился в присутствии двух понятых, результат показал 0,743 мг/л, водитель согласился. Далее был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, также на месте находился собственник ФИО5, в отношении которой был составлен административный материал по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, автомобиль перемещен на специализированную стоянку (л.д.8);

-объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой примерно в 19:00 часов по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>В, чтобы заехать на парковке место, мешала машина ВАЗ 2114, моргал фарами, охранник парковки сел за руль и перепарковал данное транспортное средство, данный охранник был одет в серую толстовку с капюшоном. После чего свой автомобиль поставил на парковку (л.д.9);

-ходатайством ФИО5 (л.д.10); - карточкой операции с ВУ (л.д.11);

- сведениями о штрафах (л.д.12-14); - видеозаписью на СД-диске (л.д.33,38);

- копией паспорта на имя ФИО4 (л.д.39); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д.4,5,6,7). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством РФ, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования при помощи которого он согласился (л.д.6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебном заседании, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>95, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с указанием водителя о том, что находясь по месту работы будучи в трезвом состоянии, подъехал автомобиль и загородил въезд на автостоянку, после чего он вышел и переставил автомобиль. Далее ушел в павильон и выпил полстакана водки. Далее приехали сотрудники ДПС и попросили пройти освидетельствование, автомобиль передвигал в трезвом состоянии, т.к. люди были не адекватные (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № (л.д.5); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 о том, что во время несения службы в составе патрульного экипажа ДПС № госномер № от оператора УМВД получили информацию о том, что по 

<

адрес>В передвигается автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находится в состоянии опьянения. прибыв по вышеуказанному адресу обнаружили данный автомобиль, из-под руля которого вышел водитель ФИО1. Также на месте находился свидетель ФИО4, который пояснил, что гр.ФИО1 управлял данным автомобилем. После чего водителя пригласили в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования, на что он согласился в присутствии двух понятых, результат показал 0,743 мг/л, водитель согласился. Далее был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, также на месте находился собственник ФИО5, в отношении которой был составлен административный материал по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, автомобиль перемещен на специализированную стоянку (л.д.8).

Доводы о том, что заявитель выпил алкоголь после управления транспортным средством опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он видел факт управления транспортным средством ФИО1, у него были признаки опьянения, права по статье 51 Конституции Российской Федерации, статье 25.1 КоАП РФ он ФИО1 разъяснил, он в составе экипажа ГИБДД подъехал по заявке из дежурной части в связи с обращением о том, что автомобилем управляет неадекватный водитель; когда они прибыли, из автомобиля вышел ФИО1 и сам он был недалеко от ФИО1, стали с ним разговаривать, долго разговаривали и он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, потом он уходил ненадолго в павильон, времени прошло немного, он не мог успеть что-либо там выпить и не мог опьянеть настолько, насколько показал прибор Алкотектор.

Вопреки доводам жалобы, несогласия с результатом освидетельствования инспектором ГИБДД заявителя на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, напротив, акт освидетельствования подписан заявителем и понятыми без указания на наличие каких-либо нарушений при осуществлении процедуры.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно были им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО6