Дело №12-28/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

р.п. Новониколаевский 12 октября 2018 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

Установил:

21 августа 2018 года в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 9 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в день составления административного протокола он проезжал мимо поста ДПС, вёз дочь с места учёбы. На посту ДПС его остановил сотрудник полиции Зубов, забрал у него водительское удостоверение и пошёл в здание поста ДПС. По дороге к посту он позвонил другому сотруднику и сказал приготовить тест на наркотические средства. В здании поста сотрудники полиции дали его баночку, в которую он собрал мочу, Зубов сообщил ему, что знает об употреблении им марихуаны, сказал «я знаю, что ты курил». Затем в его присутствии сотрудник полиции ФИО4 опустил тест в мочу, затем Зубов с баночкой вышел из здания поста, потом зашёл и сказал ФИО4 оформлять в отношении него протокол за то, что он находится в состоянии опьянения. После этого, сотрудники полиции стали всё снимать на видео, оформляли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продувал в прибор, который показал отрицательный результат. После чего ему сообщили, что его повезут на медицинское освидетельствование. С сотрудником полиции ФИО4 он поехал в Новониколаевскую ЦРБ, там врач-анестезиолог сообщил сотруднику полиции, что он не находит признаков наркотического опьянения. Затем его повезли в Урюпинскую ЦРБ, там женщина врач сказала, что она не видит у него признаков опьянения, ФИО4 потребовал вызвать врача-нарколога, но она ещё раз повторила, что признаки опьянения отсутствуют. Врач спрашивала, употреблял ли он какие-либо препараты, он продувал в прибор, какие-либо другие манипуляции не совершала, составила документы. Затем принесли две баночки, он заполнил их мочой и они уехали. В момент освидетельствования в Урюпинской ЦРБ врача ФИО2 он не видел, ранее с ним не знаком. Через 6 или 7 недель его вызвали сотрудники полиции, показали результаты экспертизы, составили документы. 

В судебном заседании защитник ФИО1, Сломов Д.В. просит жалобу удовлетворить, постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. По мнению защитника, акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку фактически врачом-наркологом ФИО3 освидетельствование ФИО1 не проводилось. 

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Сломова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

31 марта 2018 года старший ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8. КоАП РФ и решил провести административное расследование.

По акту освидетельствования от 30 марта 2018 года серии №, составленному старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствование алкогольное опьянение не установлено, что следует из содержания чека и акта.

Постановлением старшего ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 30 марта 2018 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, но результат освидетельствования на алкогольное опьянение, отрицательный. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 32, составленным врачом наркологом-психиатром Урюпинская ЦРБ ФИО3, 30 марта 2018 года алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, 7 мая 2018 года установлено опьянение на основании заключения химико-токсикологического исследования № 6087 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер». 

По протоколу серии № от 10 мая 2018 года, составленному старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, ФИО1 30 марта 2018 года в 19 часов 20 минут на № км. автодороги № на территории № управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка №56 Волгоградской области от 9 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из положений ч.ч.1.1.,6 ст.27.12. КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая решение по жалобе, суд считает, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании акта освидетельствования, в отношении которого усматривается, что он получен с нарушением закона.

В силу требований п.п.4,8,9,12,14 и 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

По информации главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» от 17 сентября 2018 года, в день проведения освидетельствования ФИО1 дежурили врач-терапевт ФИО5 и медицинская сестра ФИО6, также был вызван врач-нарколог ФИО7 

В судебном заседании просмотрена видеозапись медицинского освидетельствования ФИО1, из которой следует, что его освидетельствования путём исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществлял не врач психиатр-нарколог ФИО7

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО7 пояснил, что в день освидетельствования ФИО1 он находился дома, ему позвонили с Урюпинской ЦРБ и вызвали на работу. Скорее всего, с целью экономии времени пробы выдыхаемого воздуха от ФИО1 отбирала медсестра, что часто практикуется. Когда он приехал в больницу, результат освидетельствования ФИО1 был отрицательный, биологический образец в баночку (мочу) у ФИО1 отбирали также в его отсутствие, никаких действий с ФИО1 он не производил, только заполнил акт медицинского освидетельствования, все записи в акте о клинических признаках состояния ФИО1 не соответствуют действительности. Такие его действия были связаны с результатами освидетельствования ФИО1 на алкоголь, он считал, что результат биохимического исследования также будет отрицательным. 

Учитывая изложенное, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был нарушен, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбор биологического объекта (мочи), проводились лицом, которое не прошло подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по специальной программе, содержание акта о сборе жалоб, анамнеза и осмотре в целях выявления клинических признаков опьянения, не соответствует действительности. 

При рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО1 и его защитником указывалось на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, такие доводы стороны защиты мировым судьёй были отвергнуты без их достаточной проверки.

В связи с тем, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5. КоАП РФ не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, мировому судье следует, повторно дать оценку всем доказательствам по делу, с учётом установленных обстоятельств судом второй инстанции, разрешить вопрос о допросе медицинских работников, фактически присутствующих при освидетельствовании ФИО1, и оценив все доказательства в совокупности на предмет их допустимости, принять новое решение по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 9 августа 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №41 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: