Решение

 принято в окончательной

форме 22 мая 2017 года

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Администрации ФИО2,

представителя третьего лица ООО АПМ «Артель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» о понуждении к устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - АО «АМН») о понуждении к устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> на основании договора на бесплатную приватизацию квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. КИО города Мурманска, передав истцу право собственности на жилое помещение, передал право истребовать с Застройщика исполнения гарантийных обязательств, поскольку Комитетом с АО «Агентство Мурманнедвижимость» были заключены контракты на участие в долевом строительстве малоэтажных жилых домов в городе Мурманске в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно условиям контрактов гарантийный срок на объекты долевого строительства (квартиры) установлен 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства Комитету и 3 года на техническое и инженерное оборудование.

С самого начала эксплуатации многоквартирного дома истицей были выявлены следующие недостатки и несоответствия: устройство сайдинга выполнено не вплотную к примыканию фасада с отмосткой здания; отсутствуют ливневые водоотводы; несоответствие материалов, указанных в техническом паспорте, фактически используемых при строительстве дома; металлические конструкции крыльца покрыты коррозией; площадки и ступени выходов подъездов имеют выссолы, бетонная стяжка повреждена, ступени имеют повреждения (трещины, выбоины, отслоение); в подъезде отсутствуют форточки на первых и последних этажах, в связи с чем помещение не проветривается, наличие влаги способствует образованию постоянной сырости и грибковым образованиям; в подъезде на поверхности стен проявляются микротрещины; в подъезде №2 между 2 и 3 этажами на площадке наблюдается коробление окрасочного слоя пола; наблюдается деформация стояковых трубопроводов горячего водоснабжения; необходимо проведение герметизации окон во всех жилых помещениях; поверхность межкомнатных дверей в местах примыканий к дверным коробкам имеют коробление; в подвальном помещении в районе 2го подъезда на перекрытии наблюдается трещина, установлены маячки; при входе в подвальное помещение происходит подтопление входа в подвальное помещение (при наличии атмосферных осадков); тепловой пункт многоквартирного дома не введен в эксплуатацию при подготовке к отопительному сезону ввиду невозможности проведения наладочных и регулировочных работ и соблюдения технических условий (параметров давления ресурсов).

Непосредственно в квартире №: после снятия 1го полотна обоев выявлено, что поверхность гипсокартонных стен должным образом не подготовлена перед оклейкой обоями (отсутствует грунтовочный и шпаклевочный слои, места стыковки не проклеены армирующей лентой серпянкой); двери в ванной комнате из-за повышенной влажности расслаиваются; в ванной комнате необходима замена смесителя; в коридоре скрипит пол; линолеум не уложен на подложку, как указано в соответствии с проектной документацией; вентиляционная шахта пустотела из гипсокартнона, отсутствует песчано-цементное перекрытие в шахте прохода вентиляционных труб, нет кирпичной кладки, нет шумоизоляции, нет утепления; в гипсокартонных стенах отсутствуют закладные детали для возможного крепления навесного оборудования; также входная дверь была установлена новая марки ДГУ21-9(дверь глухая, усиленная), в соответствии с ГОСТ6629-88, что предусмотрено проектной документацией. Стоимость новой двери составила 

<

данные изъяты>

Обращение к Застройщику с заявлением об устранении указанных недостатков было оставлено без удовлетворения.

Просила суд обязать ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: демонтировать межкомнатные перегородки из каркаснообшивного гипсокартона толщиной 100 мм, возвести межкомнатные перегородки из газобетонных блоков толщиной 100 мм; заменить межкомнатные двери на деревянные филёнчатые с коробкой, с полным набором наличников и доборов; произвести монтаж всех окон в соответствии с ГОСТ 30971-02; произвести замену полипропиленовых труб водоснабжения на стальные трубы, а так же установить теплоизоляцию Term flex толщиной 9 мм; произвести монтаж подложки для линолеума во всех помещениях квартиры; произвести замену глухих оконных рам в подъездах на оконные рамы со створками; произвести монтаж ливневых водоотводов по периметру всего дома, а также по периметру подъездного козырька; устранить коррозию на металлических конструкциях крыльца; восстановить площадку и ступеньки выхода из подъезда; произвести укрытие минераловатных плит типа ISOVER на чердачном помещении паро - и гидроизоляционным материалом; устранить осадочные трещины на стенах комнат и кухне; устранить отхождение обоев во всех помещениях; установить смесители в ванной в соответствии с ГОСТ 25809-96; устранить выкашивание примыканий между перекрытиями по периметру стен и потолка в большой комнате; устранить не исправности в работе циркуляционного насоса; привести вентиляционную шахту в соответствие с проектной документацией; устранить усадочные трещины на полу и стенах подъезда; произвести окраску стен подъезда двухкомпонентной эпоксидной краской.

Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость установленной в соответствии с ГОСТ6629-88, и предусмотренной проектной документацией, двери марки ДГУ21-9 (дверь глухая, усиленная) в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До рассмотрения дела по существу истица неоднократно уточняла исковые требования. 

В соответствии с последними уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ просила обязать ответчика произвести работы в вентиляционной шахте, расположенной между жилым помещением №, расположенным на третьем этаже и чердачным помещением в 

<

адрес> в г. Мурманске в виде перекрытия мест прохода транзитных воздуховодов через стены цементно-песчаным раствором в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика произвести работы по утеплению вентиляционной шахты; взыскать стоимость устранения дефектов (работ без стоимости материалов), обнаруженных в жилом помещении 

<

адрес> в г. Мурманске при проведении строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; взыскать стоимость двери в размере 

<

данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы, за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, по договору об оказании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, указав, что с момента вселения ее в жилое помещение, ею выявлены недостатки в переданном объекте, связанные с тем, что проведенные работы произведены в отступление от проектной документации, в результате допущенных ответчиком нарушений истец длительное время не может использовать жилое помещение по назначению, несет расходы по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для эксплуатации. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, чувствами унижения и стыда, отчаяния, размер компенсации которого истица оценивает в 

<

данные изъяты>. Просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АМН» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства АО «АМН» исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к АО «АМН» с требованием об устранении недостатков, по результатам обращений в адрес истца были направлены письма, осуществлены работы по устранению недостатков. Кроме того, для определения плана действий по устранению выявленных нарушений Минстроем МО ДД.ММ.ГГГГ инициировано рабочее совещание в администрации города Мурманска, на котором был утвержден план-график устранения замечаний, выявленных в ходе осмотра жилого помещения 

<

адрес> в г.Мурманске, установлены ответственные лица (т.1 л.д.76-80). Деревянно-металлические двери вместо деревянных дверей были установлены подрядной организацией для улучшения внешнего вида и лучшей сохранности дверного полотна без изменения стоимости, двери установлены в соответствии с ГОСТ 6629-88. Стоимость установленной истцом двери в размере 

<

данные изъяты> не подлежит взысканию, поскольку улучшение жилого помещения является личной инициативой собственника.

Кроме того, иск не может быть заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», так как у АО «АМН» отсутствуют правоотношения с истцом.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации г.Мурманска в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что факт передачи квартиры в собственности истице не порождает правовых оснований для правопреемства в муниципальных контрактах, заключенных между АО «АМН» и КИО г. Мурманска, применение Закона о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего спора необоснованно. Администрация г.Мурманска не имеет отношения к строительству дома. Обязательства, принятые на себя АО «Мурманнедвижимость» исполнены в полном объеме. План-график устранения выявленных в результате осмотра дома недостатков выполняется застройщиком в установленные сроки. Считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что проект строительства дома не соответствует градостроительному законодательству и строительным нормам и правилам. Указывает, что оснований для взыскания в пользу истца ее расходов по замене входной двери не имеется, поскольку замена двери произведена исключительно по инициативе истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АПМ «Артель+» ФИО4 в судебном заседании указал, что компания являлась проектировщиком работ по застройке МКД 19/1 по 

<

адрес>. В результате осмотра квартиры истца установлено, что не выполнена заделка цементно-песчаным раствором (цементная стяжка) между жилым помещением истца и чердачным помещением в уровне перекрытия, сами трубы, выполненные из заводского шумотеплоизоляционного материала, находящиеся в квартире истца и отгороженные декоративным вентиляционным коробом, утеплению минеральной ватой не подлежат. 

Представители третьих лиц – КИО г. Мурманска, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в г. Мурманске построен генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания «АСМ» в 2013 году по заказу ММУП «АМН», что подтверждается договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), техническим паспортом дома (т. 1 л.д. 22).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ММУП «АМН» переименовано в АО «АМН».

В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда КИО г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «АМН» муниципальные контракты № 65, 66, 67, 68 на участие в долевом строительстве малоэтажных жилых домов в г. Мурманске (т. 1 л.д. 94-154). Объектами долевого строительства являются 9 квартир, в том числе, квартира 

<

адрес>.

Объект капитального строительства многоквартирный трехэтажный 

<

адрес> в г. Мурманске введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением № (т. 1 л.д. 93).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ КИО г. Мурманска передал в собственность 

<

адрес> в г. Мурманске (т. 1 л.д. 12-13). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 11).

Материалами дела подтверждено, что после ввода дома в эксплуатацию в прокуратуру 

<

адрес>, Администрацию г. Мурманска, АО «АМН» поступали обращения от жильцов, в том числе ФИО1, об устранении недостатков строительства. 

<

адрес> в г.Мурманске поставлен на контроль Фонда содействия и реформирования ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного мониторинга (т.2,л.д.63). В целях усиления контроля за качеством строящихся домов создана региональная комиссия по вопросам качества жилых помещений, по результатам работы которой в отношении жилого помещения истца утвержден план-нрафик устранения замечаний, выявленных в ходе осмотра 

<

адрес> в г.Мурманске (т.1, 39, т.2, л.д.23-25).

Поскольку не все недостатки АО «АМН» были устранены ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенных между ООО «Строительная компания «АСМ», АО «АМН», КИО г. Мурманска и ФИО1 договоров являлась передача жилого помещения истице для проживания в нем в целях удовлетворения ею бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку после передачи от КИО г. Мурманска 

<

адрес> в г. Мурманске в собственность ФИО1, истица использует данное жилое помещение на законном основании она является потребителем услуг по созданию и предоставлению квартиры.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Согласно муниципальным контрактам № 65, 66, 67, 68 на участие в долевом строительстве малоэтажных жилых домов в г. Мурманске гарантийный срок на объекты долевого строительства установлен 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства КИО г. Мурманска. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. 

Передав право собственности истице на 

<

адрес> в г. Мурманске, КИО г. Мурманска одновременно передал ей право истребовать от застройщика исполнения гарантийных обязательств. 

Таким образом, при обнаружении недостатков работ по строительству и ремонту квартиры в период гарантийного срока истица вправе предъявить требования об их устранении непосредственно подрядчику АО «АМН», производившему указанные работы, в соответствии с Закона о защите прав потребителей. 

Разрешая требование истицы об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1.4 Муниципальных контрактов № 65, 66, 67, 68 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО «АМН» передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры), соответствующие Техническому заданию. 

Обязанностями застройщика АО «АМН» в соответствии с разделом 3 Муниципальных контрактов № 65, 66, 67, 68 от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение работ по строительству малоэтажных домов и находящихся в них объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с Техническим заданием; осуществлять контроль при строительстве малоэтажных многоквартирных домов; передать по актам приема-передачи участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры), качество которых соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно пункту 7.2 Муниципальных контрактов № 65, 66, 67, 68 в случае если объекты долевого строительства (квартиры) созданы застройщиком с отступлениями, приведшими к ухудшению качества объектов долевого строительства (квартир), или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного Контрактом использования, участник долевого строительства (в рассматриваемом судом споре истец по основаниям приведенным выше) по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на застройщика. 

Согласно проектной документации по строительству 

<

адрес> в г. Мурманске вентшахты следует выполнять из газобетонных блоков «Aeroc» Ecoterm D 400, В2.5.

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации г. Мурманска и КИО г. Мурманска с сентября 2014 года поступали коллективные жалобы жильцов 

<

адрес> в г. Мурманске по факту наличия недостатков при строительстве дома, в том числе по вопросу отсутствия шумоизоляции в вентиляционной шахте, отсутствия перекрытия, препятствующего попадания атмосферных осадков в квартиры (т. 1 л.д. 64-68). 

Подобные обращения поступали от истца в Прокуратуру Мурманской области. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмами № и № (т. 1 л.д. 189-191, 195-196) ОАО «АСМ» сообщило, что в районе окна в 

<

адрес> в г. Мурманске вентиляция чердачного помещения по верху пустотной железобетонной плиты перекрытия не уложена пароизоляционная пленка под утеплителем на площади ориентировочно 3,5 м2. Имеются участки, где пароизоляционная пленка заменена упаковочной пленкой от утеплителя «Изовер». 

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210) по факту отсутствия шумоизоляции вентшахты установлен срок для ОАО «АСМ» выполнения работ по заделке в уровне покрытия/перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письма ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55) следует, что вентиляционные шахты выполнены в соответствии с СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, Противопожарные требования»; ГОСТ 12.003-83 «Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности»: воздухоотводы в вентшахтах выполнены плотным, из кровельной стали толщиной 1.2 мм на сварке. Транзитные воздухоотводы покрыты огнезадерживающими матами WIRED МАТ-80, обеспечивающие предел огнестойкости Е1150. В соответствии с СН-3223-85 для снижения аэродинамического шума, транзитные воздуховоды защищены строительными конструкциями из гипрока. Места прохода транзитных воздуховодов через стены и перекрытия уплотнены цементно-песчаным раствором. 

При этом, СП 7.13130.2009 утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с письмом Прокуратуры Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33) подрядной организацией ОАО «СК «АСМ» в рамках гарантийного обслуживания устранены зазоры в узлах прохода вентиляционных коробов через плиту перекрытия, восстановлена кладка вентиляционной шахты, а также утепление вентиляционной шахты над квартирой заявителя. В качестве утеплителя чердачного помещения использован материал ISOVER, что соответствует проектной документации, который не требует наличия дополнительной влагоизоляции. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Октябрьского округа г. Мурманска в ответ на обращение ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ОАО «СК «АСМ» в рамках гарантийного обслуживания, были устранены зазоры в узлах прохода вентиляционных коробов через плиту перекрытия, восстановлена кладка вентиляционной шахты, а также утепление вентиляционной шахты на квартирой истца (т. 1 л.д. 58).

Вместе с тем, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. Из представленной в материалы дела переписки между АО «АМН» и прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска следует, что прокуратурой истцу даны разъяснения на основании ответов АО «АМН».

При этом ФИО1 выразила несогласие с результатами проверки, ранее проведенной органами прокуратуры области с привлечением специалиста государственного жилищного надзора (т. 2 л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование домов, в том числе, 

<

адрес> в г. Мурманске - прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска с участием специалиста ГЖИ МО, специалистов ГСН Министерства строительства и территориального развития МО, представителей застройщика, подрядчика, строительного контроля, проектировщика, управляющей организации и двух жильцов домов (заявителей). Из акта проверки (т. 2 л.д. 120) следует, что доступ в вентиляционную шахту на момент проверки был закрыт. Вместе с тем, нарушений в части устройства вентиляционных шахт не выявлено. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что проверки в части наличия недостатков при строительстве вентшахты в 

<

адрес> в г. Мурманске проведены не в полной мере. 

Согласно письму Прокуратуры Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 66) вентиляционные шахты выполнены в соответствии с проектной документацией и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Воздухоотводы в вентшахтах выполнены из кровельной стали толщиной 1,2 мм. В апреле 2015 года ранее подрядной организацией ОАО «СК «АСМ» выполнен перечень работ в узлах прохода вентиляционных коробов, пространство между воздухоотводами и шахтой загерметизировано противопожарной пеной. 

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 48) АО «Агентство Мурманнедвижимость» по результатам выездного совещания при главе Администрации г. Мурманска в октябре 2015 года, сообщило о необходимости приступить к устранению замечаний по заделке вентшахты в районе перекрытия. 

Согласно материалам проверки Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре жилого помещения № в 

<

адрес> в г. Мурманске выявлены замечания, в том числе, установлено, что вентиляционная шахта пустотелая из гипсократона, отсутствует песчано-цементное перекрытие в шахте прохода вентиляционных труб, нет кирпичной кладки, нет шумоизоляции, нет утепления. 

Из плана-графика устранения замечаний, выявленных в ходе осмотра жилого помещения № в 

<

адрес> в г. Мурманске за 2016 года (т. 1 л.д. 39-41) следует, что ФИО1 указаны замечания по строительству вентиляционной шахты, а именно: вентиляционная шахта пустотелая, из гиспокартона, отсутствует песчано-цементное перекрытие в шахте прохода вентиляционных труб, нет кирпичной кладки, нет шумоизоляции, нет утепления (п.12 плана-графика). В графе мероприятий по устранению нарушений указано, что вентиляционная шахта выполнена согласно индивидуальному проектному решению. 

Согласно акту обследования вентиляционной шахты в 

<

адрес> в г. Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя застройщика АО «АМН», подрядчика ООО «СМР», проектировщика ООО «Архитектурно-проектаная мастерская «Артель+» установлено, что: 1. заделка цементно-песчаным раствором между жилым помещением № и чердачным помещением жилого 

<

адрес> в уровне перекрытия не выполнено. Ранее выполнена заделка противопожарной пеной выше уровня перекрытия. 2. Вентиляционная шахта подлежит утеплению в чердачном помещении. В жилых помещениях выполняется вентиляционный короб, который не подлежит утеплению. (т.3).

Согласно пояснениям представителя ООО АПМ «Артель+» вентиляционные шахты в 

<

адрес> в г.Мурманске выполнены в соответствии с нормами СНиП 41-01-2003, ГОСТ 12.003-83, СП 55-101-2000. В частности, транзитные воздуховоды, то есть непосредственно трубы выполнены из кровельной стали толщиной 1,22 мм на сварке, покрыты огнезащитными материалами, и помещены в декоративный корпус из гипрока с эстетической целью и с целью снижения аэродинамического шума. Утепление их минеральной ватой в квартире истца не предусмотрено проектом. Заделка цементно-песчаным раствором между жилым помещением истца и чердаком не выполнена (л.д.55). 

Таким образом, суд признает обоснованным требование истицы о необходимости проведения работ в вентиляционной шахте, расположенной между жилым помещением №, расположенным на третьем этаже и чердачным помещением в 

<

адрес> в г. Мурманске в виде перекрытия мест прохода транзитных воздуховодов через стены цементно-песчаным раствором, при этом оснований для понуждении ответчика произвести работы по утеплению вентиляционной шахты минеральной ватой не имеется, поскольку данное утепление не предусмотрено проектом, проектное решение ООО АПК «Артель+» не противоречат действующим нормам и правилам.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд с учетом интересов сторон полагает разумным установить срок для проведения работ в вентиляционной шахте, расположенной между жилым помещением №, расположенным на третьем этаже и чердачным помещением в 

<

адрес> в г. Мурманске в виде перекрытия мест прохода транзитных воздуховодов через стены цементно-песчаным раствором; проведения работ по утеплению вентиляционной шахты - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости устранения дефектов (работ без стоимости материалов), обнаруженных в жилом помещении № в 

<

адрес> в г. Мурманске при проведении строительно-технической экспертизы, ввиду следующего. 

Как указано выше, собственником 

<

адрес> в г. Мурманске неоднократно было заявлено о наличии недостатков при строительстве квартиры. 

Обращение к Застройщику с заявлением об устранении указанных недостатков было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли строительные работы, произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, действующим на момент строительства нормам и правила (СНиП, ГОСТ, СанПин и т.д. для жилых помещений) и проектно-сметной документации?

2. Имеются ли дефекты и нарушения при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, 

<

адрес>, в части устройства полов, укладки линолиума, плитки в ванной комнате, межкомнатных перегородок, дверей, окон, вентиляционной шахты, разводки холодной и горячей воды, установки смесителя, если имеются, то являются ли они допустимыми для жилого помещения?

3. В случае выявления таких дефектов и нарушений определить, каковы виды и объем работ и стоимость по устранению недостатков?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, произведенные в жилом помещении 

<

адрес> в г. Мурманске в части установки пластиковых окон и межкомнатных дверей выполнены с некоторым отступлением от СНиП. При отделке помещений в 

<

адрес> были допущены дефекты: при установке пластиковых окон плохое премыкание между оконными блоками, подоконниками и наружными откосами (щели), что приводит к попаданию влаги во внутрь помещений; при установке межконатных дверей обнаружены трещины и щели в дверных коробках, отслоение облицовки от дверного полотна. Стоимость устранения дефектов (по коммерческим ценам без стоимости материалов) составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость замены пластиковых труб на металлические в ванной просчитать невозможно из-за отсутствия проектной документации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение экспертов ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» Проектной компании «Инженерный Центр» поставлены аналогичные вопросы. 

Вместе с тем, повторная судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена, поскольку без предоставления проектной документации по зданию жилого 

<

адрес> в г. Мурманске невозможно (письмо ООО «Инженерный Центр» т. 3 л.д. 115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по МО (т. 3 л.д. 100-111) у АО «АМН» изъяты документы, связанные со строительством многоквартирных жилых трехэтажных домов в районе 

<

адрес>, а также объектные и локальная смета по указанным объектам. 

В связи с чем, проектная документация экспертам АНО «Центр Строительных Экспертиз» и ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» Проектной компании «Инженерный Центр» не была представлена.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз», поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает. 

Выводы эксперта ФИО5 по определению стоимости устранения дефектов (по коммерческим ценам без стоимости материалов) подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Ответчиком не оспорено наличие указанных в экспертном заключении АНО «Центр Строительных Экспертиз» дефектов и стоимость их устранения. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов (по коммерческим ценам без стоимости материалов) 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истицей установлена входная дверь новая марки ДГУ21-9 (дверь глухая, усиленная), в соответствии с ГОСТ6629-88, что предусмотрено проектной документацией. Стоимость новой двери составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29а-30).

Ответчиком подтверждено, что деревянно-металлические двери вместо деревянных дверей были установлены подрядной организацией для улучшения внешнего вида и лучшей сохранности дверного полотна без изменения стоимости, двери установлены в соответствии с ГОСТ 6629-88.

Согласно письму АО «АМН» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось силами ответчика установить новую деревянно-металлическую дверь, однако замена входной двери истицей произведена по собственной инициативе, при этом доказательств того, что произведенные истицей затраты в размере 

<

данные изъяты> соответствуют стоимости входных дверей по проектной документации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что ею дверь заменена с соблюдением требований проекта, такая замена двери являлась необходимостью, а не дополнительными улучшениями принадлежащего имущества, оснований для взыскания с ответчика стоимости установленной двери в размере 

<

данные изъяты> в порядке ст.15 ГК РФ не имеется.

Ссылку истца на письмо ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная ФИО1 ширина проема выхода из квартиры не соответствует установленным требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства обоснованности несения ею расходов по замене входной двери, поскольку фактические замеры входной двери истца и соответствия имеющей двери органами МЧС не производились, письмо носит разъяснительный характер.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает факт причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, которые выразились в негативных переживаниях по поводу нарушения её прав, как потребителя, связанных с некачественно отказанными услугами по качеству переданного объекта- квартиры, неудобства в быту, вызванные некачественными строительными работами, длительность периода, в течение которого истец вынуждена проживать в жилом помещении. В результате виновных действий ответчика, потребитель вынужден был тратить время и средства для защиты своих прав, что привело к ряду неудобств.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>, полагая заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с АО «АМН» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> (50% от присужденной суммы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истицы на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, досудебную подготовку по делу, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца заявленную сумму в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности (оригинал доверенности представлен в материалы дела) в размере 

<

данные изъяты> согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205). 

Указанные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> (70, 45%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» о понуждении к устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» произвести работы в вентиляционной шахте, расположенной между жилым помещением №, расположенным на третьем этаже и чердачным помещением в 

<

адрес> в г. Мурманске в виде перекрытия мест прохода транзитных воздуховодов через стены цементно-песчаным раствором в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов (работ без стоимости материалов), обнаруженных в жилом помещении № в 

<

адрес> в г. Мурманске при проведении строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Киселева Е.А.