Судья Рудюк Е.Н. 

Дело № 12-228/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Томск 20 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 

ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, родившегося года в , гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: г. , проживающего по адресу: на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, от 23.08.2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, от 23.08.2017 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за то, что ФИО3 13.08.2017 в 01 час 15 минут на пл. Ленина, 14 в г.Томске управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, при этом двигался со стороны ул. К. Маркса в направлении пл. Ленина. 

Посчитав постановление мирового суда от 23.08.2017 незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении № от 13.08.2017 указан только один понятой, который не указан в других письменных доказательствах: акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В обоснование жалобы указывает, что сообщал сотруднику ГИБДД о том, что фактически на протяжении одного года проживает в с. и не сможет присутствовать на рассмотрении дела в г. Томске, однако инспектор данный факт проигнорировал. Кроме того, при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, а в постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Обращает внимание на то, что при назначении наказания мировой судья указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, а в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного правонарушения, которого в данный период времени он не совершал. По мнению автора жалобы, не учтен и тот факт, что он не работает и не имеет источника дохода, позволяющего оплатить назначенный судом штраф.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что в ней все изложено верно. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль под его управлением был остановлен в начале второго часа ночи, между остановкой автомобиля и составлением протокола об административном правонарушении прошло около одного часа. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что на транспортном средстве не горел ближний свет фар, а у него не было документов. Вместе с сотрудником ГИБДД они проехали к нему домой, где он взял документы и предъявил их сотруднику. Утверждал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 554879 от 13.08.2017 следует, что 13.08.2017 в 01 час 15 минут на пл. Ленина, 14 в г.Томске ФИО3 управлял автомобилем государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, при этом двигался со стороны ул. К. Маркса в направлении пл. Ленина. В действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

При составлении протокола, как следует из его содержания, ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С указанным протоколом ФИО3 был ознакомлен, подписал его и получил его копию (л.д.2).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 048413 от 13.08.2017 следует, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом – инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД по Томской области ФИО1 (л.д.3). 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с использованием технического средства измерения – «АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К», №50041-12 в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской № 001136 (л.д.2,5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 048413 от 13.08.2017 у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи; концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,648 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено (л.д.3). 

Допрошенный судом инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что в ночь на 13.08.2017 он совместно с ФИО2. заступил на службу. Их патрульный автомобиль находился на пл. Ленина, возле БКЗ. В ходе ночного дежурства был замечен автомобиль, двигавшийся со стороны ул. К. Маркса, без осветительных приборов, который был остановлен. Из автомобиля вышел ФИО3, у которого были зафиксированы признаки опьянения, в частности, исходил сильный запах алкоголя. ФИО3 пояснил, что после свадьбы решил переставить свой автомобиль от здания ЗАГСа, расположенного на пер. Совпартшкольном, к своему дому. Поскольку у ФИО3 при себе не было документов, он вместе с правонарушителем направился к нему домой на пр. Кирова, откуда ФИО3 забрал документы, после чего вместе с правонарушителем они вернулись к патрульному автомобилю, где ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот добровольно согласился, с результатами освидетельствования был согласен.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2017 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2017 (л.д. 4); свидетельством о поверке , которое действительно до 30.08.2017 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 13.08.2017 (л.д. 6); данные об административных правонарушениях ФИО3 по состоянию на 13.08.2017 (л.д.7).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, принимая во внимание данные о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил ФИО3 административное наказание. 

Требуя отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, от 23.08.2017 ФИО3 указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2017 указан только один понятой, который при этом не указан в других письменных доказательствах: акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Таким образом, суд находит несостоятельным указанный довод ФИО3, поскольку присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится.

Более того, из содержания протокола об административном правонарушении от 13.08.2017 следует, что при его составлении участвовал ФИО2., имеющий процессуальный статус свидетеля, а не понятого, как о том утверждает автор жалобы (л.д.2).

В протоколе об административном правонарушении от 13.08.2017 не имеется исправлений и все графы читаемы, в чем суд смог убедиться, исследуя представленные материалы дела об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что сотрудник ГИБДД проигнорировал то обстоятельство, что он фактически год проживает в и не сможет присутствовать на рассмотрении дела в г. Томске, суд находит несостоятельным.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил протокол от 13.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при составлении протокола об административном правонарушении в нем было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, 21.08.2017 в 09 часов 00 минут мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска (

<

...>, кабинет 312). С указанным протоколом ФИО3 был ознакомлен, подписал его и получил его копию (л.д.2). 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются: графа, где указываются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также графа, где лицо может ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако ни в одной из указанных граф ФИО3 не указал на то, что он не сможет явиться на рассмотрение административного дела или ходатайствует о его рассмотрении по месту его жительства, которое, как следует из его жалобы, в настоящее время находится в с, а не по месту регистрации в , как о том указано в протоколе об административном правонарушении. 

Также суд не может согласиться и с доводом жалобы ФИО3 о том, что при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства и в постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2017 (л.д. 3) следует, что исследование проведено в присутствии двух понятых в 01 час 47 минут с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 001136, дата последней поверки прибора 30.08.2016. У ФИО3 зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве , состояние опьянение было установлено, что подтверждено собственноручной записью ФИО3 в соответствующей графе протокола о том, что с результатом освидетельствования он согласен, что также подтверждается личной подписью ФИО3

В материалах дела также содержится и свидетельство о поверке №34463/203, которое действительно до 30.08.2017 (л.д.5) на средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К, №50041-12 в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской № 001136. 

Кроме того, допрошенный судом инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что при них всегда вместе с техническим средством измерения, мундштук которого находится в герметичной упаковке, имеется копия свидетельства о поверке алкотектора. Данная копия свидетельства о поверке ФИО3 в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлялась, однако ФИО3 находился в таком состоянии, что данный факт просто не запомнил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил, что никаких нарушений при проверке ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не было.

Довод автора жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, а в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно указано повторное совершение однородного правонарушения, которого в данный период времени он не совершал, суд находит также несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Из ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, в материалах дела содержатся данные об административных правонарушениях ФИО3 по состоянию на 13.08.2017 (л.д.7), из которых следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением от 19.07.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; постановлением от 17.04.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и о наличии у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Наказание ФИО3 было назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, от 23.08.2017 законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, от 23.08.2017 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Резаева