дело № 2-585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Благовещенского района Амурской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Благовещенского района Амурской области, в котором указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в 

<

адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен истцу в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления земельного участка ФИО1 являлась многодетной матерью, в связи с этим, участок ей был предоставлен недалеко от места проживания - напротив дома, где проживала семья ФИО1 В феврале 2014 года истец обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ своего земельного участка. Межевой план был изготовлен и согласован с органом местного самоуправления. Однако в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Управлением Росреестра по 

<

адрес> было отказано на том основании, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, границы которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4 С этого момента ответчик стал заявлять свои права на земельный участок, которым пользовалась истец, и обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которого было отказано. В рамках рассмотрения указанного иска судом была проведена землеустроительная экспертиза по делу, которой установлено, что выделенный ФИО2 земельный участок находится в другом месте. Тем не менее, ответчик до настоящего времени не освободил занимаемый земельный участок. Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 60 ЗК РФ, ст.ст.209, 301 ГК РФ, просит суд обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, титульному собственнику ФИО1; обязать ФИО2 демонтировать и вывезти ограждение, освободить земельный участок; установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивали, указывая, что истец пользуется земельным участком в границах, приведенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, более 20 лет. По причине возведения ответчиком забора на спорном земельном участке ФИО1 лишена возможности использовать принадлежащей ей на законном основании земельный участок.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий истцу, расположен в с/т «Амур». На территории данного садоводческого товарищества у него в собственности нет земельных участков. Забор на земельном участке ФИО1 он не устанавливал, в связи с чем, не понимает суть исковых требований.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика – администрации Благовещенского района Амурской области, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, своих возражений по существу заявленных требований не выразил; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, – Управления Росреестра по Амурской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «БКИ» ФИО5, кадастровый инженер ФИО4, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, основанием к выдаче которого являлось постановление администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> о закреплении садоводческому товариществу производственного объединения «Амурское» по племенной работе земельных участков в районе 

<

адрес> под садовые участки. 

Постановлением администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> «для индивидуального садоводства» на «для ведения личного подсобного хозяйства». 

По сведения Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах в ЕГРН не внесены. 

По заявке ФИО1 кадастровым инженером ООО «БКИ» ФИО5 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ данного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ установлено, что фактически уточняемый земельный участок находится в кадастровом квартале 

<

номер>.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в котором орган кадастрового учета указал, что представленные заявителем документы не устраняют приостановление. В частности, принимая решение о приостановлении, орган кадастрового учета исходил из тех обстоятельств, что межевой план не соответствует требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (к межевому плану не приложены документы, подтверждающие формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в указанных границах); при нанесении границ образуемого земельного участка на дежурную кадастровую карту установлено, что земельный участок располагается за границами кадастрового квартала 

<

номер>; также выявлено, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, используемого для строительства дома, межевой план которого выполнен ДД.ММ.ГГГГ4 года кадастровым инженером ФИО4

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дома, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к выдаче данного документа послужило свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на участок, расположенный в 

<

адрес>, участок 

<

номер>, в свою очередь, было выдано администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Постановлением Чигиринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов» 34 работникам Благовещенской поисково-съемочной экспедиции выделены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов в 

<

адрес> 

<

адрес>. В списке работников, указанных в постановлении, под 

<

номер> значится ФИО2, которому выделен участок 

<

номер> площадью 0,10 га

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие ошибки, допущенной при оформлении свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, в указании реквизитов постановления, на основании которого оно было выдано. Так, документом, послужившим основанием к его выдаче указано не постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, а постановление 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО2 на основании постановления Чигиринской сельской администрации Благовещенского района Амурской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке на участок с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и копии кадастрового дела, сведения о границах данного участка в ЕГРН внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заявке ФИО2 кадастровым инженером ООО «АПБ».

Постановлением администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> исключен ранее присвоенный адрес земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение земельного участка определено: 

<

адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 незаконно занял принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и чинит ей препятствия в его использовании путем возведения забора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности л других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объект е недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>, снести установленный на данном участке забор (ограждение), а также в удовлетворении встречных требований ФИО1 об оспаривании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, снятии данного участок с кадастрового учета.

Указанным решением суда на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, результатов землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Астэра», с учетом пояснений сторон, установлено, что ни земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 (по сведениям ГКН), ни земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 (по межевому плану ФИО5 и используемый ФИО1), не соответствуют местоположению земельных участков, выделенных указанным гражданам по первоначальным документам, на основании которых ими получены свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд пришел к выводу, что, поскольку используемый ФИО1 земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, соответственно, он является свободной территорией и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом чего, подлежит приобретению только в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ путем прохождения заинтересованным в его приобретении лицом установленной административной процедуры. Суд указал на несостоятельность доводов встречного иска, поскольку права ФИО1 (как лица, не имеющего на то правовых оснований использования спорною земельного участка) наличием зарегистрированного права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и содержащимися в ГКН сведениями о данном земельном участке, не нарушаются и не подлежат защите.

Кроме того, решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Благовещенского района Амурской области о признании межевого плана об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, недействительным, исключении из ГКН границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, возложении обязанности на администрацию Благовещенского района согласовать схему расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в фактических границах, занимаемых на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5

Разрешая исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции исходили из вышеприведенных обстоятельств, установленных решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию по настоящему делу теми лицами, которые участвовали в рассмотрении дела при вынесении указанного решения.

Как было указано ранее, решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ни земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 (по сведениям ГКН), ни земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 (по межевому плану ФИО5 и используемый ФИО1), не соответствуют местоположению земельных участков, выделенных им по первоначальным документам, на основании которых ими получены свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Судебной землеустроительной экспертизой ООО «Астэра», выводами которой руководствовался суд при разрешении ранее заявленного сторонами спора, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, определенного на местности по координатам, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, не соответствуют расположению земельныхучастков предоставленных с/т «Амур» по материалам дела 

<

номер> с/т ПО «Амурское» по племработе. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заявленное ФИО1 в межевом плане, расположено в кадастровом квартале 

<

номер> за пределами территории с/т Амур на территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 (по межевому плану ФИО5 и используемый ФИО1), не соответствует местоположению земельного участка, выделенного по первоначальным документам, на основании которых истцом получено свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ФИО1, заявляющая требования об обязании ФИО2 возвратить ей земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком в связи с тем, что в данных границах незаконно находится принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, оспаривать не вправе. На этом основании суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля К.О.А.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных решением Благовещенского районного суда от 30 июня 2016 года обстоятельств того, что используемый ФИО1 земельный участок в установленном законом порядке истцу не предоставлялся, соответственно, он является свободной территорией и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом чего, подлежит приобретению только в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ путем прохождения заинтересованным в его приобретении лицом установленной административной процедуры, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обращении ФИО1 в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении земельного участка и о принятии органом местного самоуправления по такому обращению решения, не подлежит удовлетворению также требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации Благовещенского района Амурской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий