Дело № 2-302/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.50 часов произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащий ему лично, транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащий ему лично, транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащий ему лично. Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] была застрахована в СПАО «И» (полис ЕЕЕ [Номер]). Гражданская ответственность [ФИО 1] не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ [Номер]).

ФИО2 обратился в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «И» признал случай страховым и произвел выплату в размере 175 400 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 подал претензию в СПАО «И», после чего была произведена доплата в размере 67 600 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «ПЦ» [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 718 рублей 72 копейки. Затраты на оплату оценочных услуг составили 12 000 рублей. Таким образом, СПАО «И» не доплатил сумму страхового возмещения в размере 157 000 рублей, согласно расчету: 400000 - 175400-67600 = 157000 рублей.

Истец предоставил в СПАО «И» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и претензию, последняя выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, просрочка в выплате с [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 25 дней.

Истец просит взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 157 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 12 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта, 2 000 рублей - оплата юридических услуг согласно договору.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ] 

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью требований или снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.50 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности, [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности, [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности [ ... ] Виновником ДТП признан [ФИО 1]. Гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «И» (полис ЕЕЕ [Номер]), гражданская ответственность [ФИО 1] не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ [Номер]).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. 

После ДТП истец обратился в СПАО «И» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «И» [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 175 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «ПЦ».

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 700 рублей [ ... ] Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «И» с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключение ООО «ПЦ» [ ... ] после чего СПАО «И» произведена доплата [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 67 600 рублей [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] поскольку повреждения облицовки двери правой, деревянной панели двери правой носят эксплуатационный характер, в данной смете эти детали не учитываются; стоимость восстановительного ремонта [Номер] - автомобилья [ МАРКА] государственный № [Номер] на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с учетом износа определяется равной 322 852 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 79 852 рублей (322 852 – 175 400 – 67 600).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 130 дней. 

Расчет суммы неустойки составляет 79 852 х 1 % х 130 дней = 103 807 рублей 60 копеек.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 016 рублей (2 716 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 852 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 016 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева