РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Первомайский судоремонтный завод» о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.06.2018 года на ул. Наб. Тимирязева, 115 г. Астрахани произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, - наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. На основании экспертного заключения № 67 от 04.07.2018 года, составленному ООО «МОТУС», величина затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 92 370 руб.

ФИО1 просил взыскать указанную сумму ущерба с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», поскольку установлен факт ненадлежащего содержания дорог, что подтверждено соответствующим актом, также просил взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 971 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Первомайский судоремонтный завод».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 700 руб., взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 971 руб.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 просил в иске отказать, поскольку управление не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком, сеть водопровода, состоящая на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал», действительно проходит по ул. Тимирязева, однако колодец на их балансе не состоит, он создан для производства врезки к сети водопровода ООО «Первомайский судоремонтный завод», что подтверждается договором.

Представитель ООО «Первомайский судоремонтный завод» ФИО5 в судебном заседании полагал, что в данном случае ответственность должна быть возложена на всех трех ответчиков, данный колодец на балансе общества не состоит. Кроме того, полагает, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля в сумме 29 700 руб. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 22.06.2018 года в 18 часов 40 минут на ул. Наб. Тимирязева, д. 115 г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, в результате наезда на препятствие на открытый люк без крышки.

Определением 30 МВ № 055384 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel Zafira», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением 30 МВ № 055384 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018 года.

Согласно экспертному заключению № 67 от 04.07.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Мотус», стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 326 141 руб., с учетом эксплуатационного износа – 92 370 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Первомайский судоремонтный завод» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 3376 от 26.12.2018 года, выполненному ООО КФ «Гранд-эксперт», установлено, что в результате ДТП от 22.06.2018 года автомобиль «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, мог получить такие повреждения, как бампер передний, правая решетка радиатора переднего бампера, противотуманная фара правая, подкрылок правый передний, правый рычаг передней подвески, подрамник передний, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 29 700 руб., без учета износа 50 700 руб. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. 

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ст. 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ст. 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации МО «Город Астрахань» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, люки смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

В судебном заседании также установлено, что по ул. Наб Тимирязева проходят сети водопровода МУП г. Астрахани «Астрводоканал». 

Исходя из договоров № 62 от 06.06.2008 года и № 62 от 26.12.2011 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ООО «Первомайский судоремонтный завод», абонент обязан обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию и содержание инженерных коммуникаций, водопроводных и канализационных сетей согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным коммуникациям по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (раздел «Абонент обязан»).

Согласно схеме № 2477 Раздела границ ответственности на сетях водопровода ОАО «Первомайский СРЗ», водопроводный колодец, в котором произведена врезка сетей водопровода ООО «Первомайский судоремонтный завод» к сетям водопровода МУП г. Астрахани «Астрводоканал», относится к зоне ответственности ООО «Первомайский судоремнтный завод».

Анализ представленной совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод, что лицом, ответственным за причиненный имуществу ФИО1 ущерб, является ООО «Первомайский судоремонтный завод». При этом указание на то, что вышеуказанный водопроводный колодец на балансе общества не состоит, не освобождает данного ответчика от обязанности возместить ущерб.

Доводы представителя ООО «Первомайский судоремонтный завод» ФИО5 о том, что возмещению подлежит ущер с учетом износа в сумме 29 700 руб., судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа и составляет 50 700 руб. 

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения № 67 от 04.07.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Мотус», ", в размере 6000 руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Первомайский судоремонтный завод».

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первомайский судоремонтный завод» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 1 721 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Первомайский судоремонтный завод» о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первомайский судоремонтный завод» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.

Судья: