Судья Коваленко В.А. 24RS0056-01-2024-004360-69

Дело № 33-1567/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств с заявлением ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.08.2024 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО ПКО «СААБ») к ФИО2 о взыскании процентов, отказать

Заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.08.2024 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО ПКО «СААБ») к ФИО2 о взыскании процентов, оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.08.2024 исковые требования ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

23.10.2025 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.08.2024 и об отмене указанного заочного решения, мотивируя тем, что не был извещен о судебном заседании.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что о судебном заседании по гражданскому делу он не знал, извещения через портал Госуслуги, не получал. Вся почта на бумажном носителе, поступающая в его адрес в общежитие, в котором он зарегистрирован и проживал, передается вахтеру, который никаких извещений не передавал. О судебном разбирательстве ответчик узнал в службе судебных приставов.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.08.2024 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании, в ходе которого было принято указанное заочное решение, ФИО1 либо его представитель не присутствовали.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался посредством заказной корреспонденции по адресу: 

<

адрес>., письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте (л.д.188).

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 30.08.2024.

Сопроводительным письмом от 05.09.2024 копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>., письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.196, 203, 204).

18.07.2025 на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 049502193.

10.09.2025 ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.09.2025 заявление возвращено заявителю.

23.10.2025 ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако получение корреспонденции не обеспечил, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий ввиду неполучения почтовой корреспонденции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали подаче заявления в установленный законом срок, таким образом уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления отсутствуют.

С такими выводами судья суда апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении процессуального срока, ответчик указывал на то, что о вынесении заочного решения узнал в службе судебных приставов в связи с наличием возбужденного исполнительного производства, копию заочного решения он не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению ответчику копии заочного решения исполнена судом надлежащим образом.

Между тем, ссылаясь на направление извещения о судебном заседании и копии заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал должную оценку причинам, по которым направляемая судом корреспонденция не была получена ответчиком.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, а также из адресной справки видно, что с 25.11.2003 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.79, 184).

Вместе с тем, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылался на то, что о гражданском деле он не знал, судебные извещения не получал.

Из дела видно, что извещения обо всех судебных заседаниях, направленные в адрес ФИО1, ответчиком не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения в суд (л.д.123, 188).

Оспаривая обжалуемое определение, ответчик ссылается на то, что вся корреспонденция, поступающая в его адрес в общежитие, передается вахтеру, сам ответчик судебных извещений не получал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о судебном споре, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у ответчика объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения и, соответственно, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.Н. Глебова