Дело № 2-479/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 159 820,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 396,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте), в рамках которого, Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить лимит кредита. При подписании заявления ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми ознакомлен и полностью согласен. На основании предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключен Договор о карте №. Ответчик активировал карту и неоднократно совершал за счет предоставленного кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в размере 159 820,46 руб. и сроке ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ и направив ее в адрес клиента. По настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца просит провести судебное заседание по данному делу в его отсутствие, представили письменные возражения на доводы ответчика (л.д. 173-175)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поясняла, что действия банка по взысканию с не денежных средств незаконны, изменений к договору не подписывала, действует страховка. Дала пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях (л.д. 122-126), а также письменных пояснений к исковому заявлению представленных в судебное заседание.

Суд, выслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, доводы возражений на иск, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Клиент) обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании Карты, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о предоставлении и обслуживании Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета (л.д. 20-21- анкета, л.д.22 - заявление).

При подписании заявления Клиент указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, и понимает их содержание; согласен с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставленному в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте; предоставляет Банку право списывать со Счета без его распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным между ним и Банком договорам, включая Договор о Карте; подтверждает, что он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте. 

Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенный между Банком и ФИО1 является смешанным договором, содержащим в силу п.3 ст.421 ГК РФ, в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, поскольку содержит в себе условие о кредитовании счета (овердрафт). Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора являются несостоятельными.

В соответствии с п.5.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п.5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности, Клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточным (при наличии на Счете суммы денежных средств, достаточных для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на Счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме; доступный остаток Лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления Лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на Счете и превышающие задолженность, остаются на Счете и увеличивают платежный лимит; под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются все суммы, поступившие на Счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка (включая минимальный платеж), а также остаток денежных средств на Счете на начало вышеуказанного расчетного периода (при наличии такового). 

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключен Договор о карте №. 

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о Карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту «Русский Стандарт Классик» (л.д.19 – расписка в получении Карты/ПИНа), и осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных средств клиента, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выписками из лицевого счета клиента (л.д.41-52), данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Клиент, в свою очередь, в соответствии с условиями заключенного Договора обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий (п.8.11. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Ответчик была ознакомлена и согласна с Тарифным планом ТП № а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью в Тарифном плане (л.д.23-26).

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о смене тарифного плана с приложением Тарифов № (л.д. 177-183), данное уведомление, направленное банком по месту жительства ответчика, возвращено в банк в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным в судебное заседание.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия, в данном случае повлекло изменение тарифного плана в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, поскольку впоследствии операции по снятию денежных средств со стороны ответчика выполнялись.

Из представленных доказательств следует, что ответчик неоднократно нарушала обязанность по внесению оплаты минимальных платежей, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.41-52), расчетом сумм исковых требований с отражением движения денежных средств (л.д. 7-18), заключительного счета-выписки (л.д. 53). Обстоятельства нарушения фактически ответчиком не оспорены.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком направлена заключительная счет-выписка с требованием о возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 820,46 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

Размер задолженности ответчика по договору о карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159 820 руб. 46 руб., что включает основной долг –123 573,31 руб., проценты –28 697,15 руб., комиссии и платы - 50 руб., плата/неустойка за пропуск минимального платежа 7 500 руб.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, произведен в соответствии с действующим Тарифным планом. Доказательства иного размера задолженности ответчика не представлены. 

Доводы ответчика о том, что банк незаконно удерживал ее денежные средства, производил незаконные удержания с операций по снятию денежных средств не нашли подтверждения в судебном заседании, платы банком взимались в соответствии с тарифами банка, с которыми ответчик ознакомлена, доводы ответчика в данной части основаны на личном своеобразном толковании и избирательном применении условий тарифного плана, достоверных доказательств порочности расчета суду не представлено. Допустимых и достоверных доказательств незаконности действий банка в отношении ответчика суду не предоставлено и таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 12 Тарифного плана плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. 

Тарифный план ТП 550 (л.д. 179-180), в частности п. 19 предусматривает взимание неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1500 руб. 

Также следует учесть, что задолженность с даты выставления заключительного Счета-выписки - проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафные санкции по данному Договору о карте не начислялись, сумма задолженности зафиксирована на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ отменен по заявлению должника (гр.дело №), при этом задолженность ответчиком не погашена. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка, в размере 1500 руб. за каждый факт нарушения, значительно превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам применительно к основной сумме долга. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого размера завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив начисленный размер неустойки, ранее оплаченную неустойку, принимая во внимание размер основного долга, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика и ее состояние здоровья, подтвержденного медицинскими документами, суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, полагает исчисленную банком неустойку подлежащую уплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей снижению.

На основании изложенного, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, отсутствием (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб., такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Утверждение ответчика о том, что услуга СМС информирования оказывалась ей не в полном объеме, 22 месяца, впоследствии смс- информирование с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, опровергается распечаткой СМС-информирования, представленного банком в судебное заседание, из которой следует, что данная услуга оказывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика платы за СМС-информирование в размере 50 руб. также является законным.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат удовлетворению в размере 153 320 руб. 46 коп., что включает основной долг –123 573,31 руб., проценты –28 697,15 руб., комиссии и платы - 50 руб., плата/неустойка за пропуск минимального платежа 1 000 руб.

Оснований, предусмотренных законом, для полного освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено. Состояние здоровья ответчика (наличие тяжелого заболевания) не может служить основанием к освобождению ее от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что банк вправе получить страховку судом во внимание принят быть не может, поскольку, как указано ответчиком, с заявлением в банк либо к страховщику с заявлением о страховой выплате она не обращалась, доказательств иного не представлено. Указание на обязанность суда, в данном случае при рассмотрении настоящего дела, рассмотреть вопрос о страховой выплате и оформлении страхового случая не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, требование ответчика в рамках письменных пояснений на иск, о возмещении ей причиненного вреда, морального вреда путем взыскания денежных средств не могут быт рассмотрены судом в данном случае.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 396 руб. 40 коп., в полном объеме, поскольку суд воспользовался своим правом на снижение неустойки. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 153 320 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).