РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО7 просит признать недействительным завещание, которое совершил её отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования она сослалась на то, что отец в период, предшествовавший совершению завещания, злоупотреблял спиртным и страдал многочисленными заболеваниями, связанными с этим пороком и возрастом. Это проявлялось в том, что у него бывали галлюцинации, он бредил, не узнавал близких людей. Он часто изменял свои решения из-за страха и недоверия. Такое поведение даёт основание считать, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. С ответчицей у ФИО1 были крайне неприязненные отношения, что приводило к скандалам, переходившим в рукоприкладство со стороны ФИО8

В судебном заседании ФИО7 свое требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истицы ФИО9 пояснил, что из медицинской документации усматривается, что незадолго до совершения завещания ФИО1 перенес инфаркт головного мозга. После лечения он был заторможен, сонлив, не мог самостоятельно ни сидеть, ни стоять. Для лечения он употреблял большое количество лекарств.

ФИО8 иск не признала. Она пояснила, что в 2000 г., после смерти сына, ФИО1 несколько месяцев пил. Потом выпивал по праздникам. С 2010 г., когда был приобретен автомобиль, он спиртное не употреблял. В день составления завещания она с мужем приехала к нотариусу на автомобиле, которым ФИО1 управлял сам. Супруг своими ногами пошел в кабинет нотариуса, а она осталась в вестибюле нотариальной конторы. 

Третье лицо ФИО10 пояснила, что доводится ФИО8 внучкой, понимает, что является наследницей ФИО1, но на наследство не претендует. У дедушки были больные почки, печень, он перенес инсульт. В последние два года жизни дедушки она привозила своего ребенка к ФИО8. Дедушка был в хорошем состоянии, играл с ним. После того, как К-ны купили машину, дедушка спиртное не употреблял.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. В представленных в суд возражениях на иск указала, что завещание было написано со слов ФИО1 и прочитано им лично. Завещатель лично оплатил госпошлину, подписал завещание и расписался в его получении (л.д.25).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1142 ГК РФ дети наследодателя являются его наследниками первой очереди по закону.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО7 приходится дочерью ФИО1 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака (л.д.6,9).

21.05.2013 ФИО1 совершил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.28).

24.05.2018 ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она принимает наследство (л.д.29).

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял (л.д.22, 67).

Свидетель ФИО2 показала, что ей не известно, какие заболевания были у ФИО1. Они общались, минимум, один раз в месяц. По её мнению, он был в своем уме и в своей памяти. Свидетель не видела, чтобы в 2011 - 2013 годах ФИО1 употреблял спиртное. В первом полугодии 2013 г. ФИО2 не замечала у наследодателя странных психических действий (л.д.95).

ФИО3 показала, что с ФИО7, К-ными она знакома, поскольку в апреле 2013 г. стала проживать с сыном истицы - ФИО4, который доводится внуком ответчице. К-ны предоставили им для проживания принадлежавшую им половину дома. Они часто приезжали к ним на автомобиле. В тот период ФИО1 был здоров. Свидетель видела его 1-2 раза в неделю. Никогда не видела, чтобы он употреблял спиртное (л.д.95).

Свидетель ФИО5 показал, что ему не известно, какими заболеваниями страдал ФИО1. ФИО5 видел, как ФИО1 управлял машиной, вместе они ездили по грибы, на рыбалку. Спиртным покойный не злоупотреблял. Неадекватного поведения у него не наблюдал (л.д.96).

Как видно из амбулаторной карты №, самые ранние сведения в ней датированы 19.05.2008, когда ФИО1 обращался к врачу в связи с травмой мягких тканей головы, от госпитализации отказался. До 03.04.2013 имеются записи о наличии у него заболеваний сердца, легких, печени, почек. 03.04.2013 он обратился в поликлинику с жалобами на головные боли, головокружение, неприятные ощущения в области сердца. Был госпитализирован. После госпитализации осмотрен 20.05.2013 в связи с жалобами на слабость, онемение в левой половине тела, головные боли и головокружение, шум в ушах и голове. Поставлен диагноз: ранневосстановительный период после инфаркта мозга в бассейне ПСМА с левосторонним парезом. В амбулаторной карте имеется копия справки об инвалидности в связи с общим заболеванием (3 группа) (л.д.124-135).

С 26.04.2012 по 12.05.2012 ФИО1 находится на лечении в ОГБУЗ «КБСМП» в связи с заболеванием сердца на фоне артериальной гипертензии, сочетанной с циррозом печени декомпенсированным, на фоне желчекаменной болезни; осложненном болезнями легких, почек, мочеполовой системы (л.д.138-140).

С 06.02.2013 по 20.02.2013 ФИО1 находился на лечении в пульмонологическом отделении ОГБУЗ «Клиническая больница №» с диагнозом: хронический бронхит, обострение; пневмосклероз, эмфизема легких. Сопутствующие заболевания: ИБС, стенокардия, гипертензия, болезни печени и почек.

С 06.04.2013 по 26.04.2013 ФИО1 проходил лечение в неврологическом отделении ОГБУЗ «Клиническая больница №» в связи с инфарктом мозга в бассейне ПСМА, вероятно, атеротромболического генеза с наличием легкого левостроннего гемипареза; парезом отводящего нерва справа сосудистого генеза. Указанные заболевания были осложнены остаточными явлениями двухсторонней нижнедолевой пневмонии и протекали на фоне атеросклеротического кардиосклероза, атеросклероза аорты и церебральных сосудов, артериальной гипертензии, гиперхолестеринемии, синусовой тахикардии, мерцательной аритмии, дисциркуляторной энцефалопатии с наличием выраженной внутренней и наружной гидроцефалии, органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза, выраженного интеллектуально мнестического снижения, психомоторного возбуждения. Заболеванию сопутствовали хронический бронхит, пневмосклероз, хронический гепатит с исходом в цирроз, вторичный панкреатит, спаечный процесс в брюшной полости, хронический пиелонефрит, киста правой почки, нефросклероз почек, аденома простаты, ангиопатия сетчатки обоих глаз, факосклероз обоих глаз.

В результате лечения наступило улучшение состояния здоровья. 

Неврологический статус при выписке: выраженное когнитивное снижение, заторможен, сонлив, ориентирован правильно, сознание ясное, зрачки круглые, ровные; движение правого глазного яблока ограничено вправо; нистагма нет; легкая сглаженность носогубной складки; функции глотания не нарушены; девиация языка влево; положительные рефлексы орального автоматизма; активные движения в полном объеме; сила в конечностях снижена слева; левосторонний легкий гемипарез; симптом Бабинского слева; чувствительность без убедительной разницы сторон; менингиальных знаков нет; КП с мимопопаданием; в позе Ромберга не стоит; умеренное нарушение жизнедеятельности, требует постоянной посторонней помощи; присаживается с посторонней помощью, сидит самостоятельно, не стоит, не передвигается (л.д.141-142).

Как видно из дела освидетельствования в главном Бюро МСЭ, в 2012 г. ФИО1, впервые была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Впоследствии такое ограничения в трудоспособности ежегодно продлялось, а в 2016 г. было установлено бессрочно (л.д.143-151).

С 24.11.2014 по 15.04.2015 ФИО1 находился в СОГАУ «

<

данные изъяты>» (л.д.136).

14.04.2018 он доставлялся в ОГБУЗ «КБСМП» в связи с закрытым базальным переломом шейки правой бедренной кости со смещением (л.д.137).

Для подтверждения доводов истицы о том, что её отец в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, назначалась посмертная судебно - медицинская экспертиза. ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» для дачи заключения была предоставлена вышеупомянутая медицинская документация, материалы гражданского дела.

По заключению экспертизы в первой половине 2013 г. у ФИО1 имелись признаки психического расстройства в виде органической патологии: расстройство личности со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют перенесенные заболевания. В начале апреля 2013 г. ФИО1 перенес ОНМК (органическое нарушение мозгового кровообращения), в момент совершения завещания находился в раннем восстановительном периоде. Данные о необходимости обратиться к врачу психиатру после выписки из стационара отсутствуют. При осмотре врачами - специалистами 20, 22, 28 и 29 мая 2013 г., при консультации врачем - психиатром 27.05.2013 в ходе МСЭ в июле 2013 г. не отмечено каких - либо психических нарушений и признаков неадекватного поведения. В ходе МСЭ неврологом и психологом отмечены некоторые неврологические расстройства: легкое интеллектуальное снижение, легкие астенические нарушения. Указанные сведения позволяют сделать вывод, что в динамике восстановительный период протекал относительно благополучно и, несмотря на имевшиеся неврологические и соматические расстройства, в юридически значимый период ФИО1 с большой долей вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании, разъясняя заключение, эксперт ФИО6 пояснила, что само по себе ОНМК (инсульт) не приводит к тому, что человек не может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Инсульт это сосудистое нарушение мозгового кровообращения, в результате которого поражаются сосуды головного мозга. Оно происходит в различных участках головного мозга. Последствия инсульта, то, какие функции человека были затронуты нарушением, индивидуальны и зависят от места, где произошло нарушение, от его интенсивности, от периода времени, когда человек был без оказания медицинской помощи. В результате ОНМК одни полностью или частично утрачивают функцию движения, а другие теряют память, способность мыслить. Если в результате инсульта поражены отделы головного мозга, которые отвечают за двигательные функции, то это не влияет на нарушение его психических функций. Из исследованных документов видно, что у ФИО1 были, в основном, неврологические нарушения: гемипарез (парализация) руки, головные боли, он плохо передвигался, было нарушение речи, тазовых функций; и тяжёлое соматическое, то есть, общее, физическое состояние: нарушение работы сердца, печени, почек. 

Лекарства, которые он принимал, способствовали улучшению его соматического и неврологического состояния. Каких-либо сильных психотропных препаратов ему не назначалось.

Завещание было написано почти через 1 месяц после выписки из стационара. На момент составления завещания реабилитационный потенциал ФИО1 и прогноз состояния его здоровья были относительно благополучны. Каких-либо сведений о том, что он не мог совершать юридически значимые действия и осознавать их, не имеется. Поскольку экспертиза посмертная, испытуемого эксперты не видели, по имеющейся медицинской и иной документации был сделан вероятностный вывод, что, скорое всего, ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО7 не представлено доказательств того, что 21.05.2013 в момент совершения завещания ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Имевшиеся у наследодателя соматические (телесные) заболевания не влекут таких последствий.

Сведений, подтверждающих то, что ФИО1 бредил, страдал галлюцинациями, не узнавал людей, о периодах такого поведения, что можно было бы использовать для оценки психического состояния в день совершения завещания, истицей и её представителем не представлено.

Заключение экспертизы выполнено специализированной организаций, которая исследовала всю имеющуюся в отношении наследодателя медицинскую документацию. Оно обоснованно, мотивировано, и у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

Мнение истицы и её представителя о том, что эксперты не могут дать предположительное заключение несостоятельно. 

Ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами не установлено, что выводы экспертизы должны быть абсолютно определенными. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: