Судья Салеева В.Ф.

Материал № 22-4767/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвоката 

Кибирева Р.Т.

обвиняемого

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 02.12.2025, с установлением запретов и ограничений. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО6 (посредствам видеоконференцсвязи с Уссурийским районным судом Приморского края) и адвоката Кибирева Р.Т., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.10.2025 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

02.10.2025 в 11 часов 05 минут задержан ФИО6 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02.10.2025 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

03.10.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.12.2025.

03.10.2025 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано. ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 02.12.2025, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощником Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления и избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления отмечает, что ФИО6 обвиняется в тяжком преступлении коррупционной направленности, является должностным лицом, постоянно осуществляющим полномочия представителя власти, и оставаясь на свободе может использовать свои полномочия в целях оказания давления на потерпевшую и свидетелей по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть постановления носит противоречивый характер, поскольку суд, с одной стороны указывает, что с учетом личности ФИО6 возможно избрать меру пресечения виде домашнего ареста, с другой стороны, что обвиняемый, оставаясь на свободе, без контроля, зная данные о личности потерпевшей и свидетелей, может оказать на них давление или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции принял без фактического выяснения значимых обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения следственным органом соответствующего ходатайства, при наличии достаточной вероятности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указывает, что придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО6 может оказать давление на потерпевшую, а также свидетелей, суд оставил без внимания, убедительных суждений в данной части судом не приведено.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Кибирев Р.Т. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении. 

На основании ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения самой строгой меры пресечения и о наличии оснований для применения в качестве меры пресечения домашнего ареста основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, а также обоснованные опасения органов следствия, что не будучи изолирован от общества, обвиняемый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

В данном случае суд, в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста. При вынесении постановления судом приняты во внимание данные о его личности обвиняемого, согласно которым ФИО6 имеет постоянное место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену.

Следователем не представлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО6 исключительной меры пресечения, в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что постановление суда в части отказа в ходатайстве следователя об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на требованиях закона, обосновано представленными суду документами, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения, в том числе, домашний арест, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании. 

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что домашний арест будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать ФИО6 оказанию давления на потерпевшую и свидетелей или иным путем воспрепятствованию установлению истины по делу. Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6, вопреки доводам представления, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для содержания ФИО6 под стражей, поскольку цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты посредством применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Объективных сведений подтверждающие наличие самой возможности того, что ФИО6 может скрыться, суду не представлено.

Противоречий в части выводов о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит.

Все доводы, на которые ссылается помощник прокурора, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению ФИО6 под домашним арестом.

Новые доводы, в обоснование апелляционного представления, в целях изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в представлении доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам представления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2025 года в отношении ФИО6 – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1