Дело № 2-167/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.

с участием прокурора Быкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ТРАНС» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ТРАНС» (далее по тексту – ООО «СЕРВИС - ТРАНС») о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125000 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по вине работника ответчика ООО «СЕРВИС - ТРАНС» - ФИО2, управляющего автомобилем ФСТ 613, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая КТМ 71-605№1322, в связи с чем ему как пассажиру данного автомобиля ФСТ 613 (маршрутного такси) была причинена травма, квалифицируемая как причинившая вред здоровью средней тяжести. В связи с чем просит компенсировать причиненный ему моральный вред, выразившийся в нарушении обычного образа жизни, прохождения длительного лечения пораненой ноги, испытании физической боли, перенесении оперативного лечения, до настоящего времени продолжает хромать, полностью не восстановлены функции ноги. Также указал, что для обращения с иском в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Иск предъявляет к ответчику как к работодателю виновника ДТП в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить в полном объёме, указывая на доказанность заявленных исковых требований в том числе материалами административного дела, медицинским документами, исследованными судом в судебном заседании, имеющимися в материалах данного гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС - ТРАНС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года в 20 часов 05 минут на перекрестке пр.Победы – ул.Горького в г. Челябинске, управляя автомобилем ФСТ 613, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу трамваю КТМ 71-605 №1322, завершающему движение через перекресток, под управлением водителя ФИО5 и совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП пассажиру ФИО1 была причинена травма, квалифицируемая как причинившая вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от (дата) в рамках административного дела, его показаний в суде, где после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 КоАП РФ, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 05 октября 2015 года с остановки «***» он сел в маршрутное такси №. Пассажиры, сидевшие в салоне автомобиля, возмущались, просили водителя заранее остановить на остановке, но водитель проезжал мимо остановки, не услышав пассажиров. Водитель отвлекался, разговаривая с пассажиром, сидевшим рядом. В маршрутном такси он сидел за третьим рядом, на проходных местах вдоль левого борта, спиной к проезжей части. На перекрестке пр.Победы – ул.Горького около 20 часов 00 минут он услышал крик женщины, и, не успев обернуться к окну, за его спиной произошел сильный удар с трамваем. Люди начали покидать маршрутное такси, у него этого сделать не получилось, так как его левую ногу прижало под сидением железом. Люди, увидев, что его ногу прижало, и он не может самостоятельно покинуть маршрутное такси, начали ему помогать и разжимать железо, чтобы вытащить ногу. В маршрутное такси забежал парень, он ехал сзади маршрутного такси и тоже начал помогать. Кто-то принёс домкрат, и только после этого они смогли вытащить ногу. Парень, который ехал позади маршрутного такси и помогал вытаскивать его ногу, взял его на руки и посадил к себе в автомобиль, вызвал скорую помощь. Водитель маршрутного такси к нему не походил и помощь не оказывал. В салоне была паника, сидения были смещены. По приезду скорой помощи его госпитализировали в ГКБ №5, где ему сделали операцию.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями ФИО2 от 05 октября 2015 года, 16 октября 2015 года, объяснениями от 05 октября 2015 года ФИО5, объяснениями ФИО6 от 13 октября 2015 года, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО8, объяснениями ФИО9, объяснениями ФИО10, протоколом об административном правонарушении от (дата) № в отношении ФИО2, составленным правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, справками по ДТП, схемой места совершения ДТП от 05 октября 2015 года (л.д.54-87). 

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. По смыслу данного пункта обязанность уступить на перекрестке дорогу транспортному средству другого направления возникает у водителя в том случае, если это транспортное средство уже находилось на перекрестке в момент включения разрешающего для первого транспортного средства сигнала светофора.

Представленными доказательствами подтверждается нарушение водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ. Судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание с учётом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.4-7).

Исходя из имеющихся в деле об административном правонарушении №, в момент ДТП водитель ФИО2 осуществлял трудовые обязанности в связи с выполнением работы в ООО «СЕРВИС ТРАНС» в качестве водителя маршрутного такси № – автомобиля ФСТ 613, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от (дата) (л.д.78).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), из которого следует, что у ФИО1 имела место рана, ***. Данная рана не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, не сопровождалась развитием угрожающего состояния и подобное повреждение при обычном течении вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д.31-32).

Собранными по делу доказательствами, в том числе представленными стороной истца выписками из стационарных и амбулаторных карт (л.д.30), справкой № от (дата) (л.д.28), справкой № от (дата) (л.д.29) также результатами обследований в Клинике профессора Кинзерского (л.д.42, 44), картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) (л.д.43), подтверждается, что в период с 05 октября 2015 года (после данного ДТП) по 19 октября 2015 года, с 20 октября 2015 года по 22 октября 2015 года последний находился на лечении в ГКБ №5 у травматолога, с 23 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, с 03 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 13 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, с 21 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года истец находился на лечении в ГКБ №8 в травмпункте с диагнозом «***», лишён был возможности естественно передвигаться, - нога находилась в иммобилизационном устройстве, проходил болезненные для него процедуры.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ГКБ №8 от (дата) ФИО1 в связи с диагнозом «***» лечащим врачом – травматологом-ортопедом указано, что послеоперационный рубец находится в удовлетворительном состоянии, без признаков воспаления, назначено лечение: 262 ФТК, вольтарен мазь 3-4 раза в день – 10 дней (л.д.45).

Разрешая спор, суд учитывает также полученные сведения по запросу суда из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (л.д.51-52), согласно которым, начиная со дня ДТП – 05 октября 2015 года до 19 ноября 2015 года, истец находился на лечении с специалиста травматолога-ортопеда в связи с диагностированием у него открытой раны колена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании установленным факта причинения истцу морального вреда, что обязанность по возмещению причинённого истцу ФИО1 вреда должен нести ответчик как работодатель причинителя вреда здоровью истца, то есть ООО «СЕРВИС - ТРАНС», в котором работал виновник ДТП - ФИО2, совершивший ДТП при исполнении трудовых обязанностей в данной организации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести наступило в результате причинения истцу раны, расположенной на области левого голеностопного сустава, с разрывом дельтовидной связки, источником повышенной опасности, которым в момент ДТП владел работник ответчика ООО «СЕРВИС – ТРАНС» - ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый вред на ответчика ООО «СЕРВИС – ТРАНС» как на владельца источника повышенной опасности.

Суд, учитывая характер и степень причинённых истцу моральных страданий, наличие вины ФИО2 в совершении ДТП, требования разумности и справедливости, то, что повреждение здоровья истца повлекло временную нетрудоспособность на значительный длительный срок, нарушение функций ноги, что повлекло для него глубокие нравственные и физические страдания, изменение образа жизни и трудовой активности, поведение виновника ДТП после ДТП, неоказание им помощи данному пассажиру в связи с причинённой ему травмой, отсутствие извинений со стороны данного лица истцу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсации морального вреда, является справедливой, соответствует фактически причинённым истцу нравственным страданиям, поэтому оснований для её уменьшения не имеется.

Суд, учитывая частичное удовлетворение иска, полагает возможным удовлетворить требования истца в части с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в том числе договор на оказание юридических услуг от 19 сентября 2016 года, расписка от 19 сентября 2016 года (л.д.9, 10).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет сумму 10000 рублей, учитывая при этом сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЕРВИС – ТРАНС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ТРАНС» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ТРАНС» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 90000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева