Копия 50RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2023 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 3-5).

Из искового заявления усматривается, что истец ФИО3 является собственником автомашины марки «Nissan Qashqai» 2011 года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Nissan Qashqai» и автомашины «MANT TGA№ под управлением ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в страховой компании РЕСО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа страховых копаний «Югория». Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находился под управлением ФИО9 Истец обратилась в АО «Группа страховых копаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании АО «Группа страховых копаний «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата 34700 рублей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сумма ущерба является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу. Истец обратился к оценщику ИП ФИО5 для определения размера ущерба в результате ДТП, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 219983 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 185283 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4906 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения по оценке ущерба 4000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 217-220). Указала, что истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение №, однако, согласно протоколу № заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением предписаний Дисциплинарного комитета было рекомендовано Наблюдательному совету исключить из членов Ассоциации «МСО» ряд экспертов, в том числе ФИО5 Экспертиза содержит неточности, нет информации о причинах возникновения технических повреждений ТС, отсутствуют выводы о возможности отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП. Указала, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», выводы эксперта основаны на акте осмотра автомашины, составленном экспертом-техником ФИО5, который не может проводить экспертизы. Экспертом необоснованно принята во внимание стоимость нормо-часа по данным, представленным сервисным центром по ремонту ТС марки «Ниссан» в Московском регионе. Указала, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость ремонта. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 21500 рублей, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании ущерба в большем объеме отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником автомашины марки «Nissan Qashqai» 2011 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Nissan Qashqai» и автомашины «MANT TGA» № под управлением ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в страховой компании РЕСО (л.д. 30). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа страховых копаний «Югория». Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находился под управлением ФИО9 Истец обратилась в АО «Группа страховых копаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании АО «Группа страховых копаний «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата 34700 рублей (л.д. 31). 

Истец обратилась к оценщику ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов транспортного средства «Nissan Qashqai» без учета износа составила 219983 руб. (л.д. 89-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 127-129). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Nissan Qashqai» 2011 года выпуска, г.р.з. № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения следующих частей: облицовка бампера заднего – деформирован с образованием задиров; деформация на площади >60% в центральной части с замятием, изломом, с глубокими царапинами и разрывом текстурированной поверхности внешней части, изломы, изгибы верхней полки. Дверь задка – деформирована с образованием складок на площади 60%; деформация на площади около 40% с замятием панели внутренней, глубокой вытяжкой металла с изломом наружной кромки, с образованием складки на каркасе, изгиб, излом ребра под стеклом. Эмблема двери задка – деформирована, расколота в виде трещин. Накладка подсветки заднего государственного номера – сломаны крепления, деформация с изгибом с центральной части, вырвана с мест крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Qashqai» 2011 года выпуска, г.р.з. № в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187 200 рублей (л.д. 178-199).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 181900 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей, расходы по оплате оценки 4022, 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 96, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 152500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей, расходы по оплате оценки 4022, 90 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов свыше взысканных денежных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова