Дело № 2-1229\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который составляет Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общие условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковский карт и расписка в получении карты (л.д.75 – 82). Лимит кредитования составил 

<

данные изъяты>, под 35% годовых.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, так как он был ему навязан, пользоваться таковым не собирался. Денежные средства с карточного счета были сняты иными лицами, полагает, что работниками Банка, оформлявшими кредит, так как именно ими в содержание заявления был внесен номер телефона, ему непринадлежащий, позволяющий воспользоваться кредитом.

Банк представил выписку по счету истца, из которой следует, что кредитный лимит был исчерпан к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора (л.д.13), каковое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено 14 – 15).

ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «МТС-Банк».

Истец требования иска поддержал.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.46 – 48).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд полагает следующее.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемой ситуации, кредитный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, так как указанное не предусмотрено договором, ответчиком договор исполнен, кредит выдан.

Таким образом, расторжение договора займа может состояться только по решению суда при существенном нарушении другой стороной договора, каковое повлекло для истца ущерб.

Рассматривая вопрос о причинении ущерба истцу, вследствие нарушений, допущенной другой стороной, суд полагает, что данное обстоятельство отсутствует. Факт совершения в отношении истца каких-либо мошеннических действий по настоящее время не установлен. Истец представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 – 24), каковым в возбуждении уголовного дела по излагаемым истцом обстоятельствам отказано. Иные доказательства, свидетельствующие, что ответчик допустил иные нарушения, истцом не представлены. Кроме того, следует учитывать, что Банк, как сторона договора, не может нести ответственность за какие-либо виновные действия третьих лиц, в том смысле, что таковые действия являлись бы основаниями для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.05.17.

Судья: М.В.Калинина