Судья Сидоренкова Н.А. Дело № 33-1187/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В., 

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Билибиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2016 года 

по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

4 марта 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального в размере 2 500 000 рублей. 

В обоснование требований истец указала, что в результате противоправных действий ответчика был причинен истцу моральный вред, связанный с причинением смерти ее сына ФИО7 Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 31 августа 2015 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО1 истцу были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Мали Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Калужской области. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2016 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и определении компенсации морального вреда в минимальном размере. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Жуковского районного суда Калужской области от 31 августа 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы. 

Названным приговором суда установлено, что 24 июня 2014 года в период с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в доме № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, она совместно со своим мужем ФИО7 распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртного у ФИО1 и ФИО7 возник конфликт. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, умышленно нанесла ФИО7 не менее двух ударов кулаком руки в область головы, причинив ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО7, которая и наступила на месте происшествия в жилом доме. 

Погибший ФИО7 являлся родным сыном истца ФИО2 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно учел степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с гибелью сына, обстоятельства причинения вреда и возраст истца, семейное и материального положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной ФИО2 компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение обоснованным, постановленным с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи