Дело №а-419/2023

УИД 41MS0№-80

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«10» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.09.2023 №, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.09.2023 № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал следующее. После составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ему не вручил копию протокола, что является нарушением ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Такой признак как запах алкоголя изо рта является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. Во время задержания ФИО2 сотрудниками ДПС ОС В ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю он транспортным средством не управлял, а находился возле ночного магазина «Островок», что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения подтверждает, что он не являлся водителем. В разъяснениях Верховного Суда в Постановлении № 5-АД22- 94-К2 от 20 декабря 2022 г. указано, что пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП, если его не останавливал инспектор ДПС. Свидетель ФИО4 проявил предвзятость при вызове сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Сотрудники ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не дали ему воспользоваться правом на адвоката, заявив о том, что данное право реализуется в письменном виде.

ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно суду пояснил, что 23 июля 2023г. прибыл из командировки с побережья Камчатки. Сдав отчет о командировке, направлялся домой. В его автомобиле «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № находилась коллега ФИО1. Двигаясь в сторону дома, на сотовый телефон позвонила супруга, и сообщила, что младший ребенок заболел. Возле светофорного объекта по 

<

адрес>, поравнявшись с автомобилем «Хонда Фит», у него произошла словесная перепалка с водителем указанного автомобиля. Проследовав к магазину «Островок», выйдя из-за рулевого колеса, зашел в магазин, купил бутылку пива, и употребил спиртное. Когда прибыл наряд ДПС, он транспортным средством не управлял, т.к. понимал, что выпил спиртное. Вызвал такси. Действительно находился без обуви, т.к. сильно натер ноги (мозоли). 

Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. Так как он не являлся его участником, а именно, не являлся водителем, транспортным средством не управлял. А в следствие этого, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, его права были нарушены в связи с тем, что он хотел заявить ходатайство о предоставлении ему юридической помощи. Однако сотрудники ГИБДД не предоставили ему такой возможности.

Полагал, что его вина в данном случае не доказана, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы п. 8 раздела III Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила № 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В пункте 2 Правил № 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2023 года в 00 час. 10 мин. на 

<

адрес>Б в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения, 23 июля 2023 года в 02 час. 57 мин., находясь на проспекте 50 лет Октября, 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2023 № 

<

адрес> основанием полагать, что водитель транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил № 475 (л.д. 3).

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2, как лицом, управляющим транспортным средством и имеющим признаки опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывают. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2023 № 

<

адрес> следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил № 1882 (л.д. 4).

Таким образом, изучив материалы дела, нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское свидетельствование судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении от 23.07.2023 № 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2023 № 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2023 № 

<

адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 13.09.2023 №.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела. 

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах. Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий велась видеозапись, что соответствует требованиям закона. 

Осуществив просмотр видеозаписи, довод жалобы ФИО2 о нарушении прав в связи с невручением копии протокола об административном правонарушении судом отклоняется. 

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, который отказался от его подписи и получения, о чем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в нем должностным лицом сделана соответствующая запись. 

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, являлся предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном акте. 

Выявленные у ФИО2 должностными лицами признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом ГИБДД признаки состояния алкогольного опьянения у суда отсутствуют. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Показания свидетеля ФИО4, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, 22.07.2023 в период времени ориентировочно с 23:30 до 00:10, видеозапись, подтверждающая указанные обстоятельства, а также довод жалобы об отказе ФИО2 воспользоваться правом на адвоката являлись предметами проверки мирового судьи.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Отрицание ФИО2 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, размер административного штрафа отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.09.2023 №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Лобановская