№2а-2186/2025

24RS0013-01-2025-000826-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Марченко И.В., 

при секретаре Славской К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 ФИО12 – ФИО1, представителя административного ответчика Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 ФИО14. обратился в суд с административным иском (л.д. 4-7) к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – Администрация сельсовета), с учетом уточнения (л.д. 148, 150), в котором просит признать сообщение администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, восстановить нарушенные права ФИО3 ФИО17 в порядке абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем возложения на уполномоченный орган обязанности подготовить и подписать проекты договоров купли-продажи земельного участка площадью 1116 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, 

<

адрес>, обеспечив их направление ФИО3 ФИО15 взыскать в пользу ФИО3 ФИО16. оплату госпошлины в размере 3000 руб. 

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19 обратился в администрацию сельсовета с заявлением (л.д. 79 оборот, 88) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> расположенного по адресу: Российская Федерация, Емельяновский район, п. Солонцы, 

<

адрес> 1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18 направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 оборот - 82, 92-93), которым отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку расположенный на данном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> имеет следы объекта незавершенного строительства, а также земельный участок зарос многолетней сорной растительностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО23. вновь направлено в администрацию сельсовета заявление (л.д. 129) о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, администрацией сельсовета ДД.ММ.ГГГГ дан ответ исх. №№ (л.д. 123), которым заявителю отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату по аналогичным основаниям. Данное решение администрации сельсовета истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен по договору аренды Вавиловой ФИО24 (л.д. 14-19), ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой ФИО25. с участием кадастрового инженера поставлены межевые знаки, установленные при межевании данного земельного участка, для закрепления в натуре поворотных точек границ, и в подтверждение составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д. 70-71); ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО3 ФИО21.) и Вавиловой ФИО26 заключен договор по уступке прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка (л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20. подано уведомление в Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем») о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) или садового дома (л.д. 24-28). ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «УправЗем» ФИО3 ФИО22 направлено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке 

<

адрес> по вышеуказанному адресу (л.д. 23). В период с мая по июнь 2024 истцом лично и с использованием подрядной организации (л.д. 58-63) на данном земельном участке построено здание – объект ИЖС для личного постоянного проживания, к которому подготовлены коммуникации: оборудована система водоотведения, а также для использования дома ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «Россети Сибири» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 50-55). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектах ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 30-33). ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «УправЗем» истцу направлено уведомление №46с о соответствии построенного объекта ИЖС указанного в уведомлении и расположенного на вышеуказанном земельном участке (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером изготовлен технический план строения в связи с созданием здания, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (л.д. 34-45), и подготовлена декларация об объекте недвижимости (л.д. 46-49). Истцом в августе 2024 года подано заявление в Управление Росреестра о регистрации объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 50.3 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН и ему присвоен кадастровый номер 

<

адрес>. После получения ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты меры к устранению выявленных и указанных в ответе причин отказа: убрана многолетняя сорная растительность, в доме поставлен оконные рамы со стеклом, после чего посчитав, что указанные замечания устранены, истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление в администрацию сельсовета, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в удовлетворении заявления. При устном обращении ФИО3 ФИО28 к специалистам администрации сельсовета ему был дан устный ответ о том, что строение на вышеуказанном земельном участке не может быть признано жилым и пригодным для проживания по причине того, что каркас строения установлен на железобетонных сваях и таким образом не имеет прочной связи с землей. С указанными ответами администрации сельсовета ФИО3 ФИО27 не согласен, поскольку строение на вышеуказанном земельном участке является жилым, зарегистрировано в ЕГРН, имевшиеся в ответах администрации сельсовета замечания устранены: вместо рам с пленками поставлены рамы со стеклами, убрана многолетняя сорная растительность, соответственно имеются основания для предоставления истцу данного земельного участка в собственность за плату.

Административный истец ФИО3 ФИО29. и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО30. обратился в администрацию сельсовета с новым заявлением, однако ему дан ответ аналогичный предыдущему, что свидетельствует о том, что никакая проверка по его заявлению не проводилась и фактически оно не было рассмотрено, задолженности по внесению арендной платы истец не имеет (л.д. 168-170), кроме того в договоре аренды вышеуказанного земельного участка указано разрешенное использование – огородничество, соответственно у ФИО3 ФИО32. имелось два основания для получения данного земельного участка в собственность за плату: по полной кадастровой стоимости (100%) или по льготной стоимости (2,5% от кадастровой стоимости), однако ему отказано полностью в предоставлении земельного участка в собственность за плату, что нарушает его права и действующее законодательство, ФИО3 ФИО33 введен в заблуждение, поскольку в договоре аренды земельного участка указан вид разрешенного использования для целей огородничества. В материалах дела имеется акт обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложены фотографии, при этом нет уверенности, что проверка проводилась именно на земельном участке ФИО3 ФИО31., поскольку рядом с его домом расположен подобный каркасный дом. Кроме того, представитель административного истца ФИО1 просит признать недопустимым доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он составлен в отсутствие заявителя или его представителя, а кроме того ссылок на данный акт проверки в ответе администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, администрацией сельсовета не проводилась экспертиза, подтверждающая что строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, не является капитальным, при том, что данное строение внесено в ЕГРН, кроме того, специалисты земельного контроля, выезжавшие на вышеуказанный земельный участок, которыми сделан вывод о том, что данное строение является некапитальным, не имеют специального строительного образования. 

Представитель административного ответчика Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО2 предоставила письменный отзыв на исковые требования (л.д. 132-133), и в судебном заседании возражала по предъявленным исковым требованиям, пояснила, что ФИО3 ФИО34. законно дан отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату, уточнила, что поскольку разрешенный вид использования данного земельного участка – для ведения дачного хозяйства, что предполагает возможность предоставления данного земельного участка в собственность за плату только в случае возведения на нем капитального строения – индивидуального жилого дома или садового дома, при этом на данном земельном участке возведено не капитальное строение, которое может быть легко перенесено с одного места на другое, оно не имеет прочной связи с землей, установлено на сваях, не имеет фундамента, не является жилым; поскольку у данного земельного участка нет разрешенного использования – для огородничества, то он не может быть предоставлен в собственность за плату по 100% кадастровой стоимости. В действиях администрации сельсовета нарушений закона не имеется, поскольку у администрации сельсовета отсутствуют функции муниципального земельного контроля, в МКУ «УправЗем» был сделан соответствующий запрос на проверку этого земельного участка с возведенным на нем строением, получен ответ, который был отражен в ответе ФИО3 ФИО35. Кроме того, оснований для проведения экспертизы о том является ли строение капитальным не требуется, поскольку очевидно, что оно не имеет прочной связи с землей, кроме того данное строение не является жилым, поскольку к нему не подведены никакие коммуникации. 

Заинтересованные лица: администрация Емельяновского района Красноярского края и МКУ «УправЗем» о судебном заседании уведомлены надлежаще, заявлений и ходатайств, а также возражений суду не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пп.5 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии состатьями 9-11настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобногохозяйства.

Согласно п.1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи.

В силу пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренныхстатьей 39.20настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет (утв. решением Солонцовского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 142-145) зона садоводства, дачного хозяйства, огородничества, включают в себя участки территории сельсовета, предназначенные для ведения садоводства, дачного хозяйства (дачного строительства) и огородничества. Основные виды разрешенного использования: 1) ведение огородничества (код - 13.1); 2) ведение садоводства (код – 13.2); 3) ведение дачного хозяйства (код – 13.3); 4) земельные участки (территории) общего пользования (код – 12.0); 5) автомобильный транспорт (код – 7.2) в части размещения автомобильных дорог вне границ населенного пункта; размещение объектов капитального строительства, необходимых для обеспечения автомобильного движения, посадки и высадки пассажиров. 

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.5 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимаетрешениеоб отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии состатьей 39.36настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой ФИО36. для ведения огородничества в аренду сроком на 3 года без проведения торгов, без публикации извещения на основании п.п. 19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, 

<

адрес> (л.д. 200), между администрацией сельсовета и Вавиловой ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 195-199). 

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 

<

адрес> расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, 

<

адрес>, 

<

адрес> изменен на «ведение дачного хозяйства», территориальная зона «зона садоводства, дачного хозяйства, огородничества (СХ-2)», соответствующие сведения внесены в ЕГРН (л.д. 190, 187-189, 101). На основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок предоставлен администрацией сельсовета в аренду Вавиловой ФИО40. для ведения дачного хозяйства с целью ведения огородничества сроком на 3 года (л.д. 7-12), ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами к данному договору аренды земельного участка заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которым срок действия договора аренды продлен до 29.09.2026.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО39 и Вавиловой ФИО38 заключен договор по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №1 к договору аренды (л.д. 21-22). 

ФИО3 ФИО41. на вышеуказанном земельном участке установлено строение, которое зарегистрировано в ЕГРН – жилой дом, общей площадью 50.3 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер 

<

адрес>, собственником данного строения является ФИО3 ФИО42. (л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО44. обратился в администрацию сельсовета с заявлением (л.д. 79 оборот, 88) о предоставлении в соответствии со ст.ст. 39.2, 39.3 ЗК РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> расположенного по адресу: Российская Федерация, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. 

<

адрес> и указал, что на данном земельном участке зарегистрированный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО45 администрацией сельсовета дан ответ исх. № (л.д. 81 оборот - 82, 92-93), которым отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку согласно полученным сведениям по муниципальному земельному контролю, расположенный на данном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> имеет следы объекта незавершенного строительства, а также земельный участок зарос многолетней сорной растительностью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО46. вновь обратился в администрацию сельсовета с заявлением (л.д. 129) о предоставлении в соответствии со ст.ст. 39.2, 39.3 ЗК РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Емельяновский район, п. Солонцы, 

<

адрес> из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования ведение дачного хозяйства, и указал, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости – объект ИЖС с кадастровым номером 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельсовета ФИО3 ФИО47. дан ответ исх№ (л.д. 123), в котором заявителю повторно сообщены сведения об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату по тем же основаниям, как указано в предыдущем ответе.

Свидетель Сагайдачный ФИО48. в судебном заседании показал, что он как начальник отдела муниципального земельного контроля МКУ «УправЗем» ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. 

<

адрес>, местонахождение на месте сверялось с программой «Кадастр.ру». Земельный контроль МКУ «УправЗем» проводится на всех земельных участках, находящихся на территории Емельяновского района. Мероприятия по земельному контролю проводились в связи с обращением администрации п. Солонцы. Поскольку муниципальный земельный контроль производился без взаимодействия, с общедоступных мест, то арендатор земельного участка не уведомлялся о данном выезде. В результате выезда было установлено, что данный земельный участок не огорожен, на участке имеется каркасный дом А-фрейм (дом имеет треугольную форму, с одним входом), который имел признаки незавершенного строительства: не имел фундамента, стоял на деревянных сваях, имелись следы устройства канализации, рядом с этим участком никаких каркасных домов такой же формы не имелось. Этот дом был не жилой, вместо стекол на окнах были полиэтиленовые пленки. Сам земельный участок под посадки не использовался, по фактическому землепользованию было установлено, что земельный участок частично зарос многолетней сорной растительностью. По итогам обследования был составлен акт обследования земельного участка и сделаны фотографии. 

Свидетель Саакян ФИО49. в судебном заседании показал, что ему как руководителю МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Солонцовского сельсовета Емельяновского района» было отписано обращение ФИО3 ФИО50 о выкупе земельного участка, он отписал это заявление в работу специалисту, также сам как представитель арендодателя выезжал на место, на месте сверялись по адресу и кадастровому номеру земельного участка. В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на данном земельном участке имеется каркасный дом, имеющий треугольную форму, к дому какие-либо коммуникации не подведены (электричество, вода и пр.). Этот дом не имел фундамента, стоял на деревянных сваях, что зафиксировано на фотографиях и в составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Он не имеет строительного образования, однако специального образования в данном случае не требуется, поскольку очевидно, что данное строение без каких-либо трудностей и повреждений может быть отделено от земли, не связано прочно с землей, соответственно данное строение не является капитальным. ДД.ММ.ГГГГ он вновь выезжал на вышеуказанный участок, было зафиксировано наличие этого же каркасного строения на бетонных сваях, под домом не имеется фундамента, прочно связывающего строение с землей, рядом иных каркасных строений не имелось, в момент выезда велась видеосъемка, на которой видно, что под домом имеется значительный зазор (пустое место), строение стоит на бетонных сваях. Ранее на фотографиях сделанных в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ видно, что этот дом стоял на деревянных сваях, что также свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей, поскольку без какого-либо ущерба можно заменить деревянные сваи на бетонные. Под домом виден пандус из бетона, который не является фундаментом, не служит для прочной связи дома с землей. Также в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ вновь установлено, что сам земельный участок под посадки не использовался. Выезд осуществлялся администрацией сельсовета как представителем арендатора, в рамках полномочий по договору аренды. 

Оснований для признания акта б/н выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191) недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ составлен представителем арендодателя – администрации сельсовета в рамках полномочий по договору аренды земельного участка, в связи с поступлением заявления арендатора ФИО3 ФИО52 о выкупе данного земельного участка в связи с наличием на данном участке объекта недвижимости – жилого дома, местоположение земельного участка установлено на местности по кадастровым координатам, при этом рядом никаких иных каркасных строений типа А-фрейм не имеется, что пояснил в судебном заседании свидетель Саакян ФИО51., непосредственно принимавший участие в данном выезде и с оставлении соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания иных доказательств, представленных в материалах дела, недопустимыми не имеется, все исследованные судом материалы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, добыты без нарушения закона, оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Сагайдачного ФИО54. и Саакян ФИО53. не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 ФИО55. на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в собственности Администрации Солонцовского сельсовета (арендодатель), с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Емельяновский район, п. Солонцы, 

<

адрес> Вид разрешенного использования данного земельного участка как по договору аренды, так и согласно выписке из ЕГРН – для дачного хозяйства. На данном земельном участке ФИО3 установил строение – жилой каркасный дом типа А-фрейм (треугольной формы с одним входом), который зарегистрировал в Росреестре (кадастровый номер в ЕРГН 

<

адрес>), согласно предоставленным актам обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ года и выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, данное строение не является прочно связанным с землей, установлено на сваях, не имеет фундамента, к дому не подведены коммуникации (электричество, вода и пр.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО56. обратился в администрацию сельсовета с заявлением (л.д. 129) о предоставлении в соответствии со ст.ст. 39.2, 39.3 ЗК РФ в собственность вышеуказанного земельного участка, указав что, на данном земельном участке расположен объект недвижимости – объект ИЖС с вышеуказанным кадастровым номером. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельсовета ФИО3 ФИО57. дан ответ исх. № (л.д. 123), в котором заявителю повторно сообщено об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, поскольку согласно полученным сведениям по муниципальному земельному контролю, расположенный на данном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> имеет следы объекта незавершенного строительства, а также земельный участок зарос многолетней сорной растительностью.

Доводы ФИО3 ФИО58 и его представителя о том, что проверка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату не проводилась, признаются судом необоснованными, поскольку представителями администрации сельсовета как арендодателя земельного участка ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на данный земельный участок с целью проверки наличия на нем объекта недвижимости, по результатам которого составлен акт и произведено фотографирование, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № содержит те же сведения, которые указаны в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ поскольку основание для отказа в предоставлении земельного участка с собственность за плату не изменилось. 

Доводы ФИО3 ФИО61. и его представителя о том, что выезд ДД.ММ.ГГГГ в рамках земельного контроля осуществлялся не на земельный участок истца, поскольку рядом имеется другой подобный каркасный дом, отклоняется судом, поскольку свидетель Сагайдачный ФИО62. в судебном заседании пояснил, что при выезде н место проверял местонахождение по кадастровому номеру с помощью программы «Кадастр.ру», при этом рядом с данным домом какие-либо другие подобного вида каркасные дома отсутствовали. 

Доводы ФИО3 ФИО59 и его представителя о том, что необходимы специальные (экспертные) познания, для определения относимости объекта ИЖС к капитальному строению, признаются судом необоснованными, поскольку в данном случае очевидно, что на момент выезда представителей муниципального земельного контроля и арендодателя на дату дачи ответа от ДД.ММ.ГГГГ года данное строение не имело признаков капитального (нет фундамента, нет прочной связи с землей, каркасный дом стоит на сваях) и могло быть отделено от земли без нарушения его характеристик. 

Доводы ФИО3 ФИО63. и его представителя о том, что отказ администрации сельсовета в предоставлении земельного участка в собственность за плату является незаконным, поскольку в случае отказа в выкупе по льготной стоимости (2,5% от кадастровой стоимости), ему должны были предоставить возможность выкупить этот участок по полной кадастровой стоимости (100%), не принимаются судом, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка – для дачного хозяйства, соответственно, данный земельный участок мог быть предоставлен в собственность за плату только в случае строительства на нем объекта недвижимости (дома).

Доводы ФИО3 ФИО64. и его представителя о том, что истец был введен в заблуждение относительно вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, находящегося у него в аренде и полагал, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения огородничества, поскольку договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано разрешенное использование земельного участка – ведение дачного хозяйства с целью ведения огородничества, признаются судом необоснованными, поскольку вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» внесен в ЕГРН, строительство ИЖС разрешено осуществлять именно на земельных участках с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, поскольку возведение объекта ИЖС на земельном участке для ведения огородничества свидетельствовало бы о нецелевом использовании данного участка, а кроме того истец сам в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 30.11.2024 указывал вид разрешенного использования данного земельного участка – для ведения дачного хозяйства. 

Доводы ФИО3 ФИО65. и его представителя о том, что объект недвижимости, установленный на вышеуказанном земельном участке, внесен в ЕГРН, ему присвоен соответствующий кадастровый номер, что свидетельствует о том, что это объект завершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, не принимаются судом, поскольку по данному объекту сведения внесены в Росреестр из декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, поданной самим ФИО3 ИФИО66 (л.д. 46-49), при этом сведений о выезде на место представителя Росреестра не представлено. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО67. на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ему на праве аренды с видом разрешенного использования: «для дачного хозяйства» установлено строение не имеющее признаков капитального, то есть не имеющее прочной связи с землей (отсутствует фундамент), которое соответственно может перемещаться без несоразмерного ущерба его назначению, администрацией Солонцовского сельсовета обоснованно со ссылкой на положения п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, поскольку расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> имеет следы объекта незавершенного строительства, при этом пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренныхстатьей 39.20настоящего Кодекса, при этом не указано о наличии таких же оснований для продажи земельных участков собственникам расположенных на них объектов незавершенного строительства.

Поскольку исковые требования ФИО3 ФИО68. удовлетворению не подлежат, права административного истца не нарушены, соответственно требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО69 к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста (24.10.2025г.) через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья И.В. Марченко 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.