Дело № 2-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74 033 рубля 17 копеек. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 2 421 рубль.

В обоснование требований указала, что 04 августа 2018 года в с.Еткуль на ул. Первомайская у д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля марки Хово ZZ41875, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля марки Хово ZZ41875, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Поскольку в результате столкновения транспортных средств ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> составила 74 033 рубля 17 копеек и при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ она имеет право требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда и собственника автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 178 рублей 38 копеек. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Хово ZZ41875, государственный регистрационный знак №. ФИО4 владел транспортным средством на основании договора аренды, условиями которого предусмотрено, что ответственность за вред, причиненным третьим лицам, несет арендатор. Соответственно, требования к ФИО5 заявлены необоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 04 августа 2018 года в с. Еткуль на ул. Первомайская у д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Хово ZZ41875, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.5, 12.4, 2.3.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04 августа 2018 года, схемой места ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП от 04 августа 2018 года, свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства серии 

<

адрес>, собственником автомобиля марки Хово ZZ41875, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 

ФИО4 вышеуказанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды указан по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хово ZZ41875, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Собственником автомобиля марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (ПТС серии 

<

адрес>). 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 04 августа 2018 года, составила без износа – 74 033 рубля 17 копеек, с учетом износа – 57 676 рублей 45 копеек, услуги по оценке ущерба – 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, и объем повреждений, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> №, весь комплекс повреждений на автомобиле марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 04 августа 2018 года, за исключением повреждений стойки РВО правой и стекла двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и на дату ДТП составляет с учетом износа 39 318 рублей 24 копейки, без учета износа – 60 178 рублей 38 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 04 августа 2018 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя ФИО4, а также учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 60 178 рублей 38 копеек.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО5 суд не находит, поскольку согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что в момент ДТП владел источником повышенной опасности на праве аренды именно ФИО4, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие. То есть, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 2 421 рубль, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к данному договору, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика ФИО4 в ее пользу 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей понес ответчик ФИО5, в удовлетворении требований к которому судом отказано, данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ФИО4 в полном объеме.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 года в порядке обеспечения иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству истца был наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 74 033 рубля 17 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 отказано, обеспечительные меры, принятые на основании вышеуказанного определения, в части ареста имущества ФИО5 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 178 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы – 413 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 2 421 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Отменить в части меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 года, снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов