2-139-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 25 апреля 2017 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба работником, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ФИО2 работала продавцом в принадлежащем ему магазине «Лотос» с декабря 2015 г до начала 2016 г вдвоем со вторым продавцом, а с января 2016 работала одна. 02.02.2016 с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. 20.04.2016 в магазине «Лотос» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой были выявлены существенные недостатки в работе со стороны ФИО2, которые способствовали недостачам, ФИО2 самоустранилась от дальнейшего участия в ревизии и убыла с рабочего места. Ревизия была приостановлена, магазин закрыт, розничная торговля не осуществлялась. Он письменно уведомил ответчика о том, что ревизия будет продолжена 25.04.2016 и предложил ей прибыть на указанную дату в магазин для осуществления ревизии. В установленное время ФИО2 в магазин не прибыла, на его телефонный звонок ответила, что на ревизию не прибудет. Ревизия была проведена комиссионно, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> Выявив недостачу в магазине, он обратился к ФИО2 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся недостачу, однако она отказалась это делать, стала скрываться. Он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Поскольку ответчик не желает возмещать недостачу добровольно, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с подготовкой настоящего заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что во время работы ответчика в магазине он обнаружил, что на товарах были переписаны цены в большую сторону. Он сказал об этом ответчику. Через 3 месяца работы ФИО2 было принято решение провести в магазине ревизию, в ходе которой со слов ревизоров ему стало известно, что цены были переписаны. Когда стали задавать вопросы ФИО2 , она ушла из магазина. Его вызвали в магазин, объяснили ситуацию, показали цены на ценниках, были подняты материалы ревизии за прошлую проверку. ФИО2 на работу больше не выходила. Недостача подтверждается результатами ревизии, проведена сличительная работа, была создана сличительная ведомость, была проведена экспертиза. Проверка проходила в течение года. Было такое, что цена на кабель не соответствовала действительности, так как была завышена. Он говорил об этом ФИО12, она исправляла, но потом он приходил и видел, что цена опять была завышена. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 100421,10 руб. Он пытался договориться с ФИО2 , чтобы она возместила ущерб в добровольном порядке, связывался с ней по телефону, но она грубо ему отвечала. После этого он прекратил с ней общаться, обратился в полицию, чтобы приняли соответствующие меры. В возбуждении уголовного дела ему было отказано, поэтому просит иск удовлетворить. 

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив суду, что материалами проведенной ревизии и проверки ОМВД России по Черниговскому району подтверждена сумма недостачи, просит взыскать с ответчика сумму иска и расходы, понесенные в связи с подготовкой и подачей иска в суд. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что она работала в магазине у истца с декабря 2015 г. со вторым продавцом, а с января 2016 стала работать одна. 02.02.2016 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, 2-й экземпляр которого она получила при увольнении. После того, как она начала работать одна, в конце февраля была проведена ревизия, недостачи не было, были излишки. 20.04.2016 проводилась ревизия, в комиссии были ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО3, сын ФИО8, который стал снимать цены на вещах, завезенных ранее. Он клеил ценники на стул, чтобы потом их сверить по компьютеру. После окончания ревизии приходила жена ФИО13, сын Иван спросил у нее, что делать с ценниками. Та ответила, что те, которые накручены старым продавцом, их не снимать. Тогда она поняла, что выявится недостача, потому что цены считали без накрутки, сказала, что за это платить не будет, и ушла. При ней ревизия была проведена до конца, осталось только подсчитать суммы. Во время её работы на товар была накручена цена старыми продавцами. Когда пришел в магазин истец, она еще была в магазине и сказала, что работать здесь не будет. Позже ей сказали, что недостача была 18000 руб. О проведении ревизии 25.04.2016 ФИО13 ей не звонил, написал смс. Она не присутствовала на ревизии. 20 числа, когда она ушла из магазина, ей позвонила ФИО11 и попросила, чтобы она пришла и показала, где ключи от магазина. Второй ключ был у ФИО13, который говорил ей о завышении цен на кабеле, однако кабель поступил еще до ее работы. Цена была завышена до неё, она ее не переписывала. Истцу она пояснила, что придет на ревизию, если будет независимая экспертиза, т.к. не доверяла лицам, которые ее проводили, потому что они там работают и являются заинтересованными лицами. После этого она пришла за документами 25.04.2016, и ФИО13 ей пояснил, что ревизии не было. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Лотос» в апреле 2016 г., в ревизии принимали участие ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО2 Инвентаризацию они провели за один день. Они все считали по документам, сравнивали с накладными, сверяли цены. В данном магазине был один продавец, ревизия была по плану за период работы ФИО2 они увидели, что были завышены цены на товар. По результатам выявили недостачу на сумму более 100000 руб.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она работает в продуктовом магазине «Алина», принадлежащем истцу, который находится в одном здании с отделом промышленных товаров, где работала ФИО2 Она присутствовала при проведении ревизии, где на товарах были обнаружены завышенные цены. Когда начали об этом задавать вопросы ответчице, она не смогла ответить, занервничала и ушла. О результатах ревизии не знает, так как она описала товар, все посчитали, и она ушла. Окончательный результат ревизии давала главный бухгалтер ФИО4, она подводила итоги. В ревизии принимали участие ФИО6, ФИО9, ФИО11 и ФИО8 Позже продолжили ревизию, ФИО13 приглашал ответчицу, но ФИО12 не пришла, они стали поднимать фактуры, сверять цены и нашли разницу в цене. Ценами занимается продавец, каждый продавец знал свой товар.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером у ФИО8 Е.А. При проведении ревизии в магазине, где работала ответчица, они обнаружили на товаре две цены, сравнили их с приходными документами. Откуда взялась недостача, не известно. Если цена завышена и продавец не присваивает себе деньги или товары, то должны быть излишки, а у ответчицы излишек не было. Когда выявили эти цены, попросили ФИО2 подписать бумаги, но она отказалась и ушла. После этого они все разошлись и закрыли магазин. Через несколько дней продолжили ревизию без ответчицы, так как та не пришла, в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача на 100 000 руб. Она у ФИО1 работает давно, были случаи недостач, но таких больших никогда не было. 

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ч. 2 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ч. 1 п.п. 1,2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, 13.12.2015 истцом с ФИО2 был заключен трудовой договор, дата начала работы 13.12.2015.

02.02.2016 стороны заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и обязуется, кроме прочего: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Согласно Приказа №23 от 21.04.2016 «О проведении служебного расследования» по факту выявленной 20.04.2016 недостачи в магазине «Лотос», работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По заключению бухгалтера в сличительной ведомости №1 на 21.04.2016 розничные продажные цены отличаются от документальных.

Согласно заключения бухгалтера в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №6 от 25.04.2016, недостача составляет 100421,10 руб. 

Как следует из заключения справки об исследовании №22/8117 от 02.09.2016, проведенной специалистом-ревизором отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований Управления ЭБиПК России по Приморскому краю, в ходе исследования представленной инвентаризационной описи №6 на 25.04.2014 магазина «Лотос», составленной на основании приказа №24 от 23.04.2016 «О проведении инвентаризации», комиссией выявлена недостача ТМЦ на сумму 100 421,10 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком ущерба работодателю и его размер. 

Ответчик не представила доказательств, влекущих освобождение ее от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу ущерба в размере 100421,10 руб. 

Поэтому требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов за составление искового заявления 5000 руб. и госпошлину 3208,42 руб. Указанные суммы обоснованны и подтверждаются приложенными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает с ФИО2 в пользу истца взыскать в возмещение расходов на представителя 5000 руб., в возмещение госпошлины 3208,42 руб.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.05.2017.

Судья Т.В. Жесткова