Судья Губренко С.С. материал № 22К-93/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

заявителя адвоката Панарина Д.А.,

обвиняемой ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 действующего в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а в остальной части - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда производство по жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а в части признания незаконными и необоснованными действий следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, связанных с предъявлением ФИО2 обвинения; объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ее допроса в качестве обвиняемой в отсутствие защитника; направления уведомлений адвокату ФИО1 о предстоящих процессуальных и следственных действий с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ватсап»; не уведомлением адвоката ФИО1 о процессуальных и следственных действиях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе от услуг адвоката ФИО7; признании незаконным протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, в интересах обвиняемой ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 надлежаще уведомила защитника по соглашению о проведении следственных и процессуальных действий, связанных с предъявлением ФИО2 обвинения. Судом не учтены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении подозреваемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с участием адвоката ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ он является защитником ФИО2 по соглашению. Со дня задержания ФИО2 должно было предъявлено обвинение по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он посетил ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, где она сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> пришла следователь ФИО8 со адвокатом по назначению ФИО13 и сказала, что будут предъявлено обвинение и допрос в качестве обвиняемой, хотя ФИО2 указываала об имебщемся адвокате по соглашению ФИО1 Посчитав действия следователя незаконными, ФИО2 написала в адрес следователя заявление, в котором отказалась от всех услуг адвокатов по назначению, сообщив, что единственным защитником является адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ФИО2 вновь пришла следователь ФИО8 с неизвестным ФИО2 мужчиной, сообщив, что намеревается предъявить обвинение и допросить ее в качестве обвиняемой в присутствии адвоката ФИО9 ФИО2 отказалась от услуг адвоката ФИО9, он в свою очередь заявил самоотвод, однако, следователь вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг назначенного адвоката ФИО9 ввиду уведомления адвоката ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp о предстоящих следственных действиях, но неявившегося, объявила ФИО2 постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и допросила. Поскольку в его адрес не поступали уведомления о проведении следственных действий с его подзащитной, ДД.ММ.ГГГГ он вручил следователю ФИО8 мотивированное ходатайство с просьбой сообщить ему предъявлялось ли обвинение ФИО2, также просил выдать сведения о привлеченном защитнике, с предоставлением заявки следователя о вызове адвоката через комплексную информационную систему адвокатуры России (КИС АР), постановления о назначении защитников, заверенную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2, протокол допроса обвиняемой. Следователь ФИО8 частично удовлетворила ходатайство и ДД.ММ.ГГГГ он получил документы. Ознакомившись, считает, что обвинение ФИО2 было предъявлено незаконно с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства. Также оспаривает виновность ФИО2 в мошенничестве. Просит постановление суда в части оставления жалобы без удовлетворения, отменить и вынести по делу новое решение о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта юстиции ФИО8, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предъявление ФИО2 обвинения в отсутствие защитника, объявление ФИО2 постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника; проведение ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО2 в качестве обвиняемой в отсутствии защитника; не уведомление защитника по соглашению - адвоката ФИО1 о предстоящих процессуальных и следственных действиях с подзащитной ФИО2; направление уведомлений посредством мессенджера WhatsApp адвокату ФИО1 о предстоящих процессуальных и следственных действиях; признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе от услуг адвоката ФИО9; обязать следователя ФИО8 устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 считает доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, так как судом вынесено законное решение в соответствии с нормами уголовно и уголовно-процессуального законодательства, фактов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных следователем ФИО8, которыми затруднен доступ адвоката ФИО1 к правосудию, не приведено. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения и постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель адвокат ФИО1 и обвиняемая ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об изменении постановления суда;

- прокурор ФИО11 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее постановление Пленума №), не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Согласно п. 1 постановления Пленума № судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума № судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Так, согласно представленным материалам,-

в производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО12 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием ФИО2, в порядке ст.91,92 УПК РФ, подозреваемой ФИО2 для ее защиты был назначен адвокат ФИО13 через подсистему «автоматизированное распределение между адвокатами поручений на защиту по назначению Комплексной информационной системы адвокатуры России» (далее АРПН КИС АР);

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (далее следователь) направила подозреваемой ФИО2 находящейся под стражей, а также защитникам ФИО13 и ФИО1 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

данное уведомление было получено подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись и соответствующая запись в самом уведомлении;

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 заявила ходатайство об отказе от услуг всех защитников по назначению и одновременно сообщила следователю о том, что у нее имеется защитник ФИО1, с которым у нее заключено соглашение, и она желает, чтобы именно он принимал участие в следственных действиях; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено;

ДД.ММ.ГГГГ следователь направила защитнику ФИО1 в формате ПДФ с использованием мессенджера «Ватсап» уведомление о том, что следственные действия, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой защитника ФИО1 и отказом подозреваемой ФИО2 от услуг защитника по назначению, перенесены на ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав и интересов ФИО2 был назначен адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты 

<

адрес>, которое было направлено для исполнения Президенту адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты с применением подсистемы АРПН КИС АР был назначен адвокат ФИО9;

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 заявила ходатайство об отказе от услуг защитника по назначению ФИО9 и одновременно сообщила следователю о том, что у нее имеется защитник ФИО1, с которым у нее заключено соглашение; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано;

в этот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ей было объявлено в 20 часов 40 минут в присутствии защитника ФИО9, а также она была допрошена в качестве обвиняемой в 21 час 15 минут в присутствии защитника ФИО9;

защитник ФИО1 представил следователю ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления защиты ФИО2 в СО ОМВД России по 

<

адрес>, дата принятия поручения ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», пришел к выводу, что производство по данной жалобе в части признания незаконным постановление следователя о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета жалобы, что является верным.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными действия следователя.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя, исходя из того, что все ходатайства были рассмотрены надлежащим лицом, в установленные сроки, о чем вынесено соответствующие постановление и доведено до сведения заявителя.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона уполномоченное на проведение проверки сообщения о преступлении лицо, самостоятельно направляет ход проверки и принимает решение о производстве следственных и отдельных процессуальных действий по находящимся в его производстве материалам, и суд не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания, давать указания о принятии тех или иных процессуальных решений.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица и представленными, в подтверждение данного утверждения, документами, основанием к признанию незаконными действия следователя, не является, доводы заявителя ФИО1 фактически сводятся к несогласию с судебным решением.

Заявитель не оспаривает самого факта уведомления, однако оспаривает факт правомерности использования средства их извещения. При этом суд апелляционной инстанции находит, что применение мессенжера WhatsApp, которым пользуются представители стороны защиты, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Судом исследованы надлежащим образом представленные материалы, что усматривается из протокола судебного заседания, а совокупность исследованных материалов явилась достаточной для принятия законного и обоснованного судебного решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и по этому вопросу принято мотивированное решение.

Доводы о несогласии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и доводы о бездействии следователя были изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оценка которым дана в обжалуемом постановлении суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и оставлена без удовлетворения в остальной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова