Судья – Вострякова М.Ю. 22 – 1111/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Авериковой А.В. 

адвоката Абросова О.В. 

обвиняемой ФИО1 (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абросова О.В. в защиту интересов обвиняемой на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в ходатайстве обвиняемой и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и удовлетворено ходатайство следователя отдела ОМВД по ФТ «Сириус» Г об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.С. на 01 месяц 25 суток, то есть до ...........

Выслушав адвоката и обвиняемую, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... следственным отделом ОМВД России по федеральной территории «Сириус» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

.......... Б.С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

.......... Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой. 

В суд обратился следователь СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» Г с ходатайством об избрании меры пресечения, мотивировав его тем, что Б.С. обвиняется, в совершении преступление которое относится к категории особо тяжкого, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь в условиях, не связанных с лишением свободы, обвиняемая имеет возможность негативно повлиять на расследование и раскрытие инкриминируемого ей преступления, так как, она будет иметь возможность общения с неустановленными следствием лицами, причастными к незаконному приобретению и распространению наркотических средств, в том числе посредством сети Интернет, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, имея двойное гражданство, может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, либо иным путем воспрепятствовать расследованию.

В судебном заседании обвиняемая и защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Адлерского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Абросов О.В. в защиту интересов обвиняемой выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, следователь не представил доказательств, обосновывающих свою позицию. Судом необоснованно не учтено, что Б.С. имеет постоянно регистрацию на территории ............, замужем за гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наркотические вещества у обвиняемой не изымались и она не задерживалась, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, муж имеет постоянное место работы, поэтому доводы следствия, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и обоснованы, оказывать на кого-либо давление обвиняемая не намерена, имеется ходатайство матери мужа обвиняемой И, которая согласна на избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста в ее доме, что не лишало бы возможности Б.С. общения с её малолетними детьми, однако судом не указано оснований, по которым обвиняемой не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при применении которой обеспечивались все условия предварительного следствия. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Ходатайство следователя об избрании Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Б.С. к этому преступлению. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Б.С., которая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и сделан обоснованный вывод, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу не сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением обвиняемой до окончания выполнения требуемых по делу мероприятий, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, может повлиять на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Б.С., данных о личности обвиняемой, оснований для избрания иной меры пресечения судом обосновано не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о наличии у Б.С. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и удовлетворено ходатайство следователя отдела ОМВД по ФТ «Сириус» Г об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.С. на 01 месяц 25 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.