№ 7 - 4140/2025

№ 12 - 786/2025 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Сафарова Б.Х., в защиту интересов ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 августа 2025 года и решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданина Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.08.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.09.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Сафаров Б.Х., действующий в интересах ФИО1, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В жалобе выразил несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, полагал, что протокол, на основании которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не отвечает требованиям допустимости, так как содержит недостоверные и взаимоисключающие сведения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник Сафаров Б.Х. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела, следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 25.08.2025 в 14 часов 55 минут сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 34/2, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, которая в интересах 

<

...> осуществляла трудовую деятельность в качестве «расфасовщика товара» в городе федерального значения Санкт-Петербурге при отсутствии у нее разрешительного документа на осуществление данного вида трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, имея при этом действующий патент по специальности «подсобный рабочий», чем нарушила требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом от 26.08.2025 года № 0012476/4586 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; рапортом сотрудника полиции старшего УУП ГУУП от 25.08.2025 года об обстоятельствах административного правонарушения; актом проверки от 25.08.2025 года с материалами фотофиксации; решением о проведении проверки от 14.08.2025 года; патентом, выданным на имя ФИО1 на осуществление трудовой деятельности «подсобный рабочий»; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 26.08.2025 года.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и виновность последней в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельности в качестве расфасовщика товара, а именно осуществляла трудовую деятельность в 

<

...> по фасовке зелени для дальнейшей реализации по профессии, не указанной в имеющемся патенте с разрешенной профессией «подсобный рабочий».

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены при производстве по делу - опровергаются представленными материалами дела. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, при этом последняя в протоколе указала, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, каких-либо ходатайств, в том числе и о необходимости воспользоваться услугами защитника, при составлении протокола ФИО1 заявлено не было.

При этом, как следует из протокола, соответствующие права при составлении протокола ФИО1 были разъяснены, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1, проставленными в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо обеспечило участие ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении, не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, и создало ФИО1, необходимые условия для реализации ею своих процессуальных прав.

Довод стороны защиты о том, что в период с 25.08.2025 года по 27.08.2025 года ФИО1 находилась в 3 отделе полиции УМВД России по Калининскому району и была ограничена в передвижении, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют соответствующие процессуальные документы и сведения о задержании ФИО1

Доводы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Судья вышестоящего суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что осуществляемая ФИО1 трудовая деятельность на момент выявления правонарушения не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой определены Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30.

При этом следует отметить, что согласно представленной в материалы дела должностной инструкции ФИО1, утвержденной генеральным директором 

<

...> 01.01.2025 года, трудовыми обязанностями ФИО1 являлись приемка овощей (проверка качества поступающих овощей, взвешивание и учёт продукции, сортировка овощей по качеству и размеру), первичная обработка (мойка овощей в специальных ваннах, очистка овощей от кожуры, шелухи, несъедобных частей, нарезка овощей согласно технологическим требованиям, измельчение овощей на тёрках и других приспособлениях), хранение (подготовка тары для хранения обработанных овощей, соблюдение температурного режима хранения, маркировка готовой продукции), санитарная обработка (чистка и мойка производственного оборудования, дезинфекция рабочих поверхностей, уборка производственных отходов), что позволяет отнести осуществляемую ФИО1 деятельность к профессии «упаковщик вручную», согласно общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), таким образом последней было известно о том, что она осуществляет деятельность по профессии не указанной в выданном ей патенте.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного ей правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 августа 2025 и решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Сафарова Б.Х. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов