Дело №

УИД №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 1 281 056 рублей 15 копеек, 25 000 рублей судебных расходов,

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо об исполнении решения суда и перечислении денежных средств. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно исполнить решение суда ответчик отказался, денежных средств ФИО1 не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо об обязательности исполнения решения и выплате неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы. Данное требование ответчиком также не исполнено. 

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, истцом направлен исполнительный документ для принудительного исполнения. Решение суда было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Просил взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 678 959 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представители ООО «Центральное Страховое Общество», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в том числе инвалидам, в размере, зависящем от группы инвалидности.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 1 281 056 рублей 15 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей. С ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 605 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Из указанных судебных актов следует, что между сторонами имелся спор о страховой выплате, в том числе о правах ФИО1 на ее получение, который был разрешен Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением признано право ФИО1 на получение страховой выплаты в размере 1 281 056 рублей 15 копеек.

При такой ситуации, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за ФИО1 было признано право на страховое возмещение.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, представленными истцом в материалы дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд признает право истца на получение штрафной неустойки за 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 678 959 рублей 75 копеек (1 281 056 рублей 15 копеек х 1% х 53). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика ходатайства об уменьшении неустойки заявлено не было, соответствующих доказательств, которые являются основанием для применения к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Напротив, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не исполнял своих обязательств по выплате истцу компенсации за просрочку страховой выплаты.

ООО «Центральное Страховое Общество» было известно о разрешении по существу судом спора о праве истца на страховое возмещение, при этом не имелось никаких препятствий для исполнения обязательства в добровольном порядке. 

Между тем, страховая компания не предприняла никаких действий для исполнения решения суда в добровольном порядке, в том числе на оснований двукратно направленных в адрес ответчика истцом претензий о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства были перечислены только в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, установленного законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между сторонами возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» и заключенного во исполнение данного Закона государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного Федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. 

Следовательно, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Приведенная правовая позиция также содержится в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 того же Закона.

Учитывая, что на нарушение личных неимущественных прав или посягательство на иные принадлежащие нематериальные блага истец не ссылался, а его нравственные страдания были обусловлены нарушением его имущественных прав (на получение страхового возмещения), право на компенсацию морального вреда в силу общих правил гражданского законодательства (ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) у истца также не возникло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойку в размере 678 959 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.