Дело № 2-1050/2025

25RS0010-01-2025-000606-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО2 (паспорт), адвоката ФИО4 (удостоверение адвоката, ордер),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Старый Центр» – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от третьего лица ФИО9 – ФИО9 (паспорт), ФИО6 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 11 августа 2022 года между истцом и ФИО9 был заключен договор страхования помещения редакции газеты «Находкинский рабочий», расположенного по адресу: 

<

.........>

04 июля 2023 года произошёл залив помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО9, из 

<

.........>, расположенной выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате которого внутренней отделке помещения был причинён материальный ущерб в размере 130 334 рубля 66 копеек.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и 07 августа 2023 года выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 130 334 рублей 66 копеек. 

В связи с тем, что залив квартиры произошел по вине ФИО2, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130 334 рубля 66 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что залив помещения ФИО9 произошёл не по вине ответчика, имевшиеся повреждения не соответствовали указанному в иске страховой компании, акте осмотра объёму повреждений и характеру протечки.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Старый Центр» (далее по тексту – ООО «Старый Центр»), третье лицо ФИО9 и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, согласно доводам третьих лиц залив помещения ФИО9 произошёл в связи с повреждением сетей водоснабжения, расположенных в квартире ответчика, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, течь носила длительный характер, имела накопительный эффект, повреждённые помещения не использовались длительное время, в связи с чем повреждения не были обнаружены сразу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО9 с ДД.ММ.ГГ. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........> что подтверждается материалами дела. 

11 августа 2022 года между САО «ВСК» и ФИО9 был заключен договор страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........> помещения редакции «Находкинский рабочий» (Программа экспресс-страхования «Антириск», Полис «Домашний» от 11 августа 2022 года №). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

.........>, данная квартира расположена выше помещения ФИО9

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

.........>, осуществляется «ООО «Старый Центр».

Согласно акту от 13 июля 2023 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «Старый Центр» (лист дела 33), с участием ФИО2 и ФИО9, на момент проверки выявлено следующее: помещение редакции «Находкинский рабочий» нежилое, расположено в цокольном этаже жилого дома, имеет отдельный вход. Слева от входной двери в кабинете бухгалтерии произошла протечка воды через техотверстие прохождения труб ХВС. В кабинете стояки зашиты пластиковым коробом, стены обшиты МДФ-панелями, потолок подвесной. В месте протечки плиты потолка разрушились и упали, имеются следы желтого цвета от намокания. Половое покрытие намокшее, из-под плит ламината выступает вода. Намокли шкафы с документацией, деформированы дверцы. В коридоре стена в месте протечки: обои мокрые на ощупь. Течь происходила длительное время, кабинет не проверяли, нарушение обнаружено собственником ДД.ММ.ГГ.. Причины течи в 

<

.........> устранены саморемонтом ДД.ММ.ГГ.. Вероятной причиной залива нежилого помещения по адресу: 

<

.........> является: в выше расположенной 

<

.........> была течь гибкой подводки от разводки к раковине в санузле и течь подводки к посудомоечной машине на кухне.Данный акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

Также 24 июля 2023 года комиссией в составе эксперта ФИО7, страхователя ФИО9 составлен акт осмотра места события по адресу: 

<

.........>, к акту приложены фотоматериалы в электронном виде, дефектная ведомость, пояснительная записка.

Согласно локальной смете от 01 августа 2023 года № 9 363 450 (основание: акт осмотра от 24 июля 2023 года) страховое возмещение с учетом лимитов ответственности страховщика при страховании внутренней отделки и инженерного оборудования строения составляет 130 334 рубля 66 копеек.

САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 130 334 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07 августа 2023 года № 69550.

Оценивая доводы ответчика о том, что его вина в причинении вреда ФИО9 отсутствует, суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо достоверных допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Так, акт осмотра от 13 июля 2023 года, составленный ООО «Старый центр», подписан ФИО2 без каких-либо замечаний. Из объяснений представителя ООО «Старый центр», а также показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании 11 ноября 2025 года, следует, что указанная в качестве одной из причин затопления течь подводки к посудомоечной машине на кухне записана в акте со слов ФИО2, поскольку к моменту осмотра причины затопления были уже устранены.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждён факт повреждения и протечки принадлежащей ему сети гибкой подводки от разводки стояка водоснабжения к раковине в санузле квартиры, а также факт устранения данной течи путём приглашения в частном порядке слесаря ООО «Старый центр» Свидетель №4

В судебном заседании 11 ноября 2025 года в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Старый центр» Свидетель №4, Свидетель №3, которые также подтвердили факт залива помещения ФИО9 из квартиры ФИО2, Свидетель №4 в том числе сообщил об обстоятельствах устранения течи в квартире ФИО2 после произошедшего залива.

Доводы ответчика о несоответствии указанного в иске страховой компании, акте осмотра объёма повреждений характеру протечки в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Напротив, их акта осмотра от 13 июля 2023 года, а также объяснений третьих лиц, показаний свидетелей следует, что течь носила длительный характер, имела накопительный эффект, повреждённые помещения не использовались длительное время, в связи с чем повреждения не были обнаружены сразу.

При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместило причинённый ущерб, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 130 334 рубля 66 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) 135 244 рубля 66 копеек, из которых: 130 334 рубля 66 копеек – убытки; 4 910 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев