66RS0020-01-2025-002342-13

Дело № 2-164/2026 (2-1986/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при помощнике судьи Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Авангард Хоум» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Авангард Хоум» (далее по тексту – ответчик, ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум», управляющая компания), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 66,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» с 20.04.2021 на основании договора управления № КУЗ/1от 18.06.2021. 19.06.2025 в 02 час. 40 мин. произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками в виде дождя через покрытие крыши по причине засора сливной трубы крыши. Аварийная служба управляющей компании на звонки жильцов дома не отвечала, в связи с чем жильцы своими силами устранили засор, прочистив ливневую канализацию путем извлечения постороннего предмета. Сотрудник управляющей компании около девяти часов утра прибыл на места аварии, однако акт о затоплении составлять отказался, ввиду того, что в штате ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» отсутствует сотрудник, обладающий полномочиями на составление данного акта. Истец был вынужден обратиться к услугам специалиста за составлением независимого заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем понес расходы в размере 14 000 руб. Согласно отчету № 77/2025 от 15.07.2025 в результате затопления в квартире истца обнаружены повреждения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на дату осмотра (02.07.2025) составила 131 200 руб. 09.08.2025 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб причиненный затоплением, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился, письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени управляющей организацией ущерб, причиненный ФИО1, не возмещен. Кроме того, виновными действиями управляющей компании ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Михальченко Е.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 19.11.2025, ФИО2 в представленном в суд письменном отзыве разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД) включен в перечень домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум», что подтверждается выпиской из реестра лицензий Свердловской области. В соответствии с пунктами п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 6.2.7 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 именно на управляющую организацию, в реестре лицензий которой находится МКД, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Специалистом Департамента 22.07.2025 проведена внеплановая выездная проверка на основании решения Департамента от 15.07.2025 №29-20-24-51, требование прокурора от 10.07.2025 № 7/2-27-2025/6719-25-20650001, в ходе которой обследован МКД. При проведении проверки выявлено, в том числе, в жилых помещениях № 4, 7, 8, 13, 14 повсеместно следы затопления с кровли - нарушение п. 7 290-ПП, п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 6.2.7 ПиН. По результатам проверки ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание до настоящего времени не исполнено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 п. 2, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила № 491).

Согласно п. 2 данных Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт (п. 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 тех же Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правила устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-97).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум», что подтверждается выпиской из реестра лицензий Свердловской области. Иного в материалы дела не представлено.

Из доводов иска следует, что 19.06.2025 в 02 час. 40 мин. произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками в виде дождя через покрытие крыши по причине засора сливной трубы крыши.

Согласно представленному ФИО1 отчету ООО УК «Виктория» от 15.07.2025 № 77/2025 в 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения:

1) В коридоре на потолке натянут натяжной потолок, на стенах наклеены обои, на пол уложен деревянный паркет. Наблюдаются желтые пятна на обоях, отслоение обоев по стыкам. Ощущается влажность в помещении.

2) В жилой комнате 12,4 кв.м. на потолке натянут натяжной потолок, на стенах наклеены обои, на пол уложен деревянный паркет. Наблюдаются желтые пятна на обоях, отслоение обоев по стыкам. Ощущается влажность в помещении.

3) Наблюдается набухание и коробление деревянного полотка в жилой комнате, ванной и кладовой. (л.д. 49).

В результате затопления в квартире истца обнаружены повреждения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на дату осмотра (02.07.2025) составляет 131 200 руб. (л.д. 59).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и нормативы по содержанию и ремонту жилого фонда. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия управляющей организации, связанные с несоблюдением ею Правил № 170, являются нарушением требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нем (п. 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

В соответствии с пунктами п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 6.2.7 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, специалистом Департамента 22.07.2025 проведена внеплановая выездная проверка на основании решения Департамента от 15.07.2025 №29-20-24-51, требование прокурора от 10.07.2025 № 7/2-27-2025/

<

номер>, в ходе которой обследован многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки выявлено, в том числе, в жилых помещениях 

<

номер>, 7, 8, 13, 14 повсеместно следы затопления с кровли - нарушение п. 7 290-ПП, п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 6.2.7 ПиН. По результатам проверки ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание до настоящего времени не исполнено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что затопление квартиры истца не явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по содержанию общедомового имущества - кровли дома, что повлекло протечки кровли и затопление квартиры истца, а потому ответчик несет перед истцом - собственником квартиры, пострадавшем вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Стороной Ответчика представленный ФИО1 расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не опровергнут, иных заключений или расчетов о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании с ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 131 200 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» прав истца, как потребителей, в связи с чем истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд приняв во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.08.2025 ФИО1 в адрес ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д. 82-87).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 70 600 руб. ((131 200 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования Истца о возмещении судебных расходов на составление отчета № 77/2025 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 14 000 руб. и изготовление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, факт несения ФИО1 указанных расходов и их размер заявителем доказан и подтверждается материалами дела (л.д. 77-78, 79), суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2025, заключенному с адвокатом Михальченко Е.С. (л.д. 80-82).

Предметом соглашение является оказание истцу юридической помощи, представление интересов в компетентных органах, согласование правовой позиции, сбор доказательств, составление и подача правовых документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается квитанцией от 30.07.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 79).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 054 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Авангард Хоум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Авангард Хоум» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в счет материального ущерба 131 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 70 600 руб.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере 14 000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Авангард Хоум» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 054 руб.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026.

Судья С.М. Кавыева