Дело № 72-482/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 октября 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС) от 14 июня 2018 г. арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая, что судьей не принято надлежащих мер по его извещению о дате судебного заседания по его жалобе. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Курганского УФАС ему необоснованно было отказано в вызове свидетеля Д.А.В. Судьей в решении не дано оценки действиям Д.А.В., который, по его мнению, не имел намерений на участие в торгах, подал заявку на участие в торгах с нарушениями, не представил надлежащих доказательств о перечислении задатка за участие в торгах, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указано «задаток по продаже имущества должника ФИО1». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке «Уральская Электронная Торговая площадка» арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона № 0004756 по продаже лота № 1: легковой автомобиль «Рав 4», коробка автомат, черный, пробег 120000 км, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности И.Ф.Р. Рашид оглы. В соответствии с условиями аукциона, заявитель до окончания приема заявок (25 декабря 2017 г. 10:00) для обеспечения заявки вносит задаток в размере 41000 руб. На участие в процедуре аукциона поступила 1 заявка от Д.А.В., однако было принято решение об отказе в его допуске к участию в аукционе по причине того, что сумма задатка не поступила на счет организатора торгов до окончания приема заявок.

В связи с указанными событиями в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением должностного лица Курганского УФАС от 14 июня 2018 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно п. 12 указанной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что заявка Д.А.В. соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, при этом, как следует из приложенного к заявке платежного поручения № 82639 от 21 декабря 2017 г. задаток в установленной сумме 41 000 рублей и в установленный срок заявителем перечислен на счет ФИО1 согласно реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов. Однако в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно отказал Д.А.В. в допуске к участию в торгах по причине не поступления задатка на счет организатора торгов до окончания приема заявок, договор о задатке не заключен с организатором торгов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 г., заявкой на участие в торгах, протоколом об определении участников торгов от 25 декабря 2017 г., платежным поручением № 82639 от 21 декабря 2017 г., договором о задатке от 21 декабря 2017 г. и другими материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Д.А.В. не представлены надлежащие доказательства перечисления задатка, нахожу несостоятельным, поскольку направленным вместе с заявкой на участие в торгах платежным поручением № 82639 от 21 декабря 2017 г. подтверждается предназначение данного платежа в качестве задатка для участия в торгах по продаже лота № 1: автомобиль «Рав 4», государственный регистрационный знак №; денежные средства причислены получателю ФИО1 на указанные в извещении о проведении торгов реквизиты банковского счета.

Кроме того, назначение произведенного Д.А.В. платежа подтверждается и приложенным к заявке на участие в торгах договором о задатке по указанному лоту № 1 между ним и финансовым управляющим И.Ф.Р. – ФИО1

Дело рассмотрено судьей Курганского городского суда в отсутствие ФИО1, оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

По смыслу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем его извещении судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу в городском суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, неправильное толкование норм действующего законодательства, не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области проведения торгов.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных