Судья Супрунюк М.М. дело № 12-12/2026

№ 7-165/2026

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,

при помощнике судьи: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бриг-Логистик» - Игнатьевой Л.С. на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 января 2026 года по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Бриг-Логистик» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу № от 16.09.2025г. юридическое лицо ООО «Бриг-Логистик» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 января 2026г. постановление должностного лица изменено, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Помимо этого, ООО «Бриг-Логистик» восстановлен тридцатидневный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу № от 16.09.2025г.

В жалобе и дополнение к ней, поданной в Астраханский областной суд, защитник ООО «Бриг-Логистик» - Игнатьева Л.С., просит состоявшиеся по делу акты отменить, производству по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель МТУ Ространснадзора по центральному федеральному округу не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ООО «Бриг-Логистик» - Игнатьеву Л.С., поддержавшую доводы жалобы, свидетеля водителя автомобиля ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. №2060, под крупногабаритным понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств - 4 метра.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что 4 августа 2025г. в 15:20»50 по адресу: Наримановский район, автомобильная дорога «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, согласно акту № 36888,двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м.

По сведениям ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, государственным регистрационным знаком № по маршруту, проходящему 4 августа 2025 года через автодорогу «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано системой измерения параметров автомобильных транспортных средств типа «ИБС ВИМ» сроком поверки до 18 мая 2026г.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние и его виновность.

Действия (бездействие) ООО «Бриг Логистик», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и законодательства в названной сфере.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, а также без вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным принятого по такому делу постановления.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении и доводы жалобы о том, что не указаны признаки превышения габаритных параметров, отсутствовал груз и габариты транспортного средства не изменялись, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия в действиях ООО «Бриг-Логистик» события административного правонарушения, поскольку учитывая особенность и свойства мягкой ткани тентованного борта при движении транспортного средства могут образовываться воздушные карманы, складки, при движении встречный поток воздуха «столкнувшись» с бортом, натягивает тент, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Бриг-Логистик», являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства в пределах, превышающих допустимые. Объективных данных о повреждении тента силами природы (от встречного потока воздуха, как об этом указывает в жалобе заявитель) в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.

Как собственник транспортного средства и пользователь автомобильных дорог ООО «Бриг-Логистик» обязан соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В целях соблюдения этих требований он имел возможность принять меры к натяжению тента таким образом, что бы минимизировать его колебания и исключить амплитуду этих колебаний во время движения в размере, превышающем предельно допустимые; либо отказаться от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Указанное не находится в противоречии с позицией Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5).

Представленное заключение специалиста ООО «Центр Специализированных Экспертиз» не влияет на правильность выводов суда, поскольку является одним из доказательств по делу, которое суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 г. №1621-0-0, от 25 января 2012 г. №64-0-0, от 28 марта 2017 г. №489-0, от 12 марта 2019 г. №575-0 и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о некорректной работе пункта весового и габаритного контроля транспортных средств не нашли своего подтверждения, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, что не позволило водителю принять меры к устранению нарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 38, 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства. Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

Указание на чрезмерность назначенного наказания и снижении размера административного штрафа, не влияет на законность принятого решения, поскольку данные довод рассмотрен судом первой инстанции, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Бриг-Логистик» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Бриг-Логистик» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивированы и отвечают требованиям ч. 3 ст. ст. 28.6, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым исключить выводы суда первой инстанции о восстановлении ООО «Бриг-Логистик» тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административным правонарушении, в соответствии с требованиями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 января 2026 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бриг-Логистик» Игнатьевой Л.С. - без удовлетворения, исключив из решения Наримановского районного суда Астраханской области от 22 января 2026 года выводы суда о восстановлении Обществу с ограниченной ответственностью тридцатидневного срока, «Бриг-Логистик» предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу № от 16 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева