Дело №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года с.Тюменцево 

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием прокурора Тюменцевского района Старченко А.В., 

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Копылкова В.А.,

защитника Олешевича В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – Копылкова В.А. и Олешевича В.М. на приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 16 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«А,Б,Г» ч.1 ст.258 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав пояснения защитников Копылкова В.А. и Олешевича В.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старченко А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 31 октября 2016 года до 10 часов 01 ноября 2016 года ФИО1, взяв у себя дома принадлежащее ему огнестрельное оружие - самозарядный охотничий промысловый карабин «ОП СКС», калибра 

<

данные изъяты> мм и патроны к нему, применяя механическое транспортное средство - трактор марки «МТЗ-82», регистрационный знак №, прибыл на территорию Государственного комплексного заказника краевого значения «Кулундинский» в Тюменцевском и Шелаболихинском районах. После чего, управляя указанным трактором и передвигаясь на нем по территории заказника между селами Шарчино и Березовка Тюменцевского района Алтайского края, имея при себе готовое к производству выстрелов оружие, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ФИО2 стал производить незаконную охоту, осуществляя незаконный поиск, обитающих на территории заказника, лосей. В процессе поиска лосей, передвигаясь на тракторе марки «МТЗ-82» по территории заказника «Кулундинский» в границах 

<

адрес> Шарчинского участкового лесничества Кулундинского лесничества, расположенного на территории Тюменцевского района Алтайского края, ФИО2, обнаружив на снежном покрове следы лосей, выследил одну особь самца лося, после чего, остановив трактор, вышел из него и, находясь на расстоянии около 4

<

адрес> Шарчинского участкового лесничества Кулундинского лесничества, целенаправленно, используя заряженный и готовый к производству выстрелов самозарядный охотничий промысловый карабин «ОП СКС» калибра 

<

данные изъяты> мм для производства незаконной охоты, произвел из него не менее двух выстрелов в самца лося, находящегося на территории заказника в 

<

адрес> того же квартала, ранив животное. С полученным ранением животное проследовало на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где перестало двигаться. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 незаконно добыл одну особь самца лося. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2, с использованием заранее приготовленной им веревки-троса, управляя трактором марки «МТЗ-82» отбуксировал тушу животного на участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров в северо-восточном направлении от автомобильной дороги 

<

адрес> а именно в 

<

адрес> Шарчинского участкового лесничества Кулундинского лесничества на территории Тюменцевского района Алтайского края, где разделал тушу убитого им лося. Мясом добытого животного ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил незаконную охоту с применением трактора, то есть механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, отстрелил одного самца лося, чем причинил животному миру Российской Федерации крупный ущерб в сумме 200000 рублей. Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения действующего законодательства в области правил охоты, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны природы и причинение материального ущерба в крупном размере, и желал их наступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционных жалобах защитники ФИО1 – Копылков В.А. и Олешевич В.М. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью вины ФИО1, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В материалах дела не содержится доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, очевидцев нет, обвинение и приговор основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательств. На одежде и иных вещах ФИО1 не обнаружено следов крови лося. Мировым судьей необоснованно проигнорированы доказательства, подтверждающие непричастность ФИО1 к данному преступлению, наличие у него алиби. Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов мировым судье необоснованно не удовлетворены, учитывая, что заключения экспертов не были достаточно ясны, вызывали сомнения, что считают нарушением права на защиту. Считают, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Кроме того, защитник – адвокат Копылков В.А. в своей апелляционной жалобе ссылается и на следующие доводы. Считает, что в ходе предварительного следствия и мировым судье не установлено точное время совершения преступления, указан длительный период (сутки), что не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, нарушает право подсудимого на защиту. Не установлены и не доказаны и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ: событие преступления (место, способ совершения преступления), виновность подсудимого, форма его вины и мотивы. Все доказательства по делу, связанные с обвинением ФИО1 в данном преступлении, являются противоречивыми, непоследовательными, недостоверными и не согласуются между собой. При этом, по смыслу закона имеющие противоречия и неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Также считает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имеются доказательства, подтверждающие, что в незаконной охоте участвовало не менее трех человек, что образует состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. 

Защитник Олешевич В.М. в апелляционной жалобе также ссылается и на следующие доводы. Считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении основано на недопустимых доказательствах и на домыслах следователя, проводившего расследование уголовного дела, который сфальсифицировал доказательства по делу, имея свободный доступ к вещественным доказательствам: карабину, топору, окуркам от сигарет, гильзам, шкуре лося, веревке, с этой целью и проводил повторные осмотры места происшествия, в ходе которых находились предметы, ранее в этих местах не обнаруженные. Шкура лося, как вещественное доказательство, в судебном заседании не осматривалась. Принадлежность обнаруженных на месте происшествия следов обуви, причем не менее трех человек, ФИО1 не установлена. Кроме того, эти следы обуви были различные по размеру и рисунку протектора, рядом со шкурой и останками животного имелись следы автомобиля марки УАЗ. Имеющимся в деле противоречиям, в том числе в показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, показаниям свидетелей З.А.В. (в части того, что на месте происшествия были три следа обуви), К.А.Т. (в части того, что на месте происшествия были следы трактора МТЗ-50, а не МТЗ-82), С.А.А., Ш.В.А., Б.А.А., С.Л.А., Б.С.В., Н.Т.Б., А.Д.Н. (подтверждающих алиби ФИО1), Д.Н.В., П.Д.А., Ш.А.Ю. (по времени обнаружения следов крови), М.И.И., Я.Е.Н. мировым судье надлежащая оценка не дана. В ходе рассмотрения дела стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих все обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, что именно он совершил это преступление, никто этого не видел. В приговоре указано, что ФИО1 ранил лося, после чего лось проследовал в другое место, где перестал двигаться, причина смерти лося, а также способ его буксировки к месту разделки, орудие, которым производилась разделка, не установлены. Считает, что предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в нарушение требований ст.151 УПК РФ ненадлежащим следственным органом. Кроме того, указывает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем, просит признать их незаконными и исключить из числа доказательств. При этом, необходимые для правильного разрешения уголовного дела экспертизы об установлении давности выкуривания обнаруженных при осмотре места происшествия сигарет, давности производства выстрела в березу, а также ветеринарная экспертиза по останкам животного, не проводились. Кроме отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, просит признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники и осужденный поддержали доводы жалоб, дополнив их, считают, что представитель потерпевшего Представитель потерпевшего не мог участвовать в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ, так как действие доверенности, уполномочивающей его на это, закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Тюменцевского района Старченко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения. Считает доводы жалоб необоснованными, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении была подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, как и доводам об алиби. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств не допущено, все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми. Также не допущено нарушений УПК РФ и в части подследственности расследования уголовного дела, поскольку дело было передано прокурором из органа дознания для производства предварительного следствия в соответствии с ч.4 ст.150 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Вопреки доводам защитников, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Тюменцевского района Алтайского края Ю.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ИО МВД России «Каменский» Ш.Е.А. по п.«А,Б,Г» ч.1 ст.258 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.150 УК РФ было изъято и передано в Каменский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю для производства предварительного следствия, с учетом того, что данное уголовное дело имеет высокий резонанс и сложность в расследовании. Таким образом, нарушений требований подследственности, предусмотренных ст.151 УПК РФ, при расследования уголовного дела не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам защитников, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 и его защитников о том, что незаконной охоты ФИО1 не совершал, что не установлено событие этого преступления и отстрела им одной особи лося (самца), а также время совершения преступления, лишены оснований и опровергаются материалами дела.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ им и К.А.Т. в ходе объезда территории заказника «Кулундинский», где производство охоты запрещено, между селами 

<

адрес> были обнаружены следы лосей и колесного трактора, идущие в одном направлении. Следуя по этим следам ими были обнаружены следы лося и следы, похожие на кровь. Далее, проследовав по следу колес трактора, были обнаружены следы волочения со следами похожими на кровь, а затем и останки туши лося, засыпанные землей. Прибывшие по его сообщению сотрудники обнаружили место ранения лося, место производства выстрела, следы волочения, гильзу от нарезного оружия. След трактора был везде одинаковый. На месте остановки трактора, где был произведен выстрел, имелся след только одного человека. На месте разделки туши были обнаружены три окурка и след человека, который отходил от места разделки. При осмотре места происшествия в апреле 2017 года, около места, где стоял лось в момент ранения, обнаружили скол на дереве и в одной из берез предмет похожий на пулю от нарезного оружия, а также гильзы. Кроме того, в его присутствии осматривалась шкура убитого животного, на ней две пробоины. Отстрелом лося государству причинен ущерб в размере 200 000 рублей; 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Представитель потерпевшего, из которых следует, что он подтвердил ранее данные показания, и выехав в район совершения незаконной охоты - территорию Государственного комплексного заказника краевого значения «Кулундинский» в 

<

адрес> места, где ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками полиции были обнаружены: стреляная гильза; место нахождения лося в момент производства в него выстрела; место, где тушу лося зацепили за трактор; место, где находилась шкура лося. Во время проведения указанного следственного действия установлено, что место нахождения лося в момент выстрела находится в прямой видимости от места обнаружения гильзы;

- показаниями свидетеля К.А.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Представитель потерпевшего объезжали территорию, где обнаружили следы лосей и след колесного трактора. Проследовав по следу трактора, обнаружили следы крови и волочения, по которым доехали до места, где находись останки туши лося – 50 метров от дороги 

<

адрес>. Кроме того, видел следы обуви и окурки в месте разделки туши, описал рисунок следов колес трактора;

- показаниями свидетеля С.В.А. о том, что в день открытия зимней охоты ему сообщили, что видели следы волочения животного. Он с Г.А.В. поехали к заказнику «Кулундинский», подъехали к месту разделки животного, где были видны четкие следы трактора с цепями на колесах и лопатой. После этого он с Г.А.В. поехали по следу волочения вглубь леса, где встретили З.А.В., Л.Н.Н. и Представитель потерпевшего К месту выстрела он не подъезжал;

- показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что об обнаружении следов волочения животного ему сообщил Д.Н.В., а затем Представитель потерпевшего После чего, он со С.В.А. поехали в заказник «Кулундинский», где подъехали к месту разделки, там находились сотрудники полиции. Шкура животного была задвинута песком, кишки были накрыты шкурой. Были следы трактора с цепями и следы людей. После этого поехали по следу волочения вглубь леса, где встретили З.А.В., Л.Н.Н. и Представитель потерпевшего У места забоя лося было несколько следов;

- показаниями свидетеля П.Д.А. и Ш.А.Ю. о том, что по пути следования на работу с 9 до 10 часов утра примерно в 5 километрах по дороге соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> и 300-400 метрах по лесной дороге вглубь бора он, Д.Н.В. и Ш.А.Ю. видели следы волочения, кровь, следы колесного трактора, на котором стояли цепи. Эти события произошли в день открытия охоты;

- показаниями свидетеля Д.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он возил П.Д.А. и Ш.А.Ю. на работу, от трассы 

<

адрес> они свернули в лес и, проехав 100-150 метров, увидели следы волочения, кровь, следы колесного трактора. Он сообщил об увиденном Г.А.В. Возвращаясь с работы около 18 часов, видел в указанном месте сотрудников полиции и егерей. При этом, когда они возвращались с работы по этой же дороге ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов следов крови и волочения не было;

- показаниями свидетеля З.А.В. о том, что он выезжал со следственно-оперативной группой в заказник «Кулундинский», где были обнаружены останки лося (шкура, внутренности), окурки. От этого места по бору был виден след колесного трактора и след волочения с кровью. Также было установлено место, где находилось животное, когда в него был произведен выстрел, и место, где стоял трактор и откуда был произведен выстрел в животное. Позже в углублении в снегу была обнаружена гильза от нарезного оружия; 

- показаниями свидетеля Л.Н.Н. о том, что получив сообщение о факте незаконной охоты, ДД.ММ.ГГГГ он с З.А.В. выехали в 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, видел, что там находились Представитель потерпевшего, затем прибыла следственная группа. У места разделки животного, были обнаружены окурки. Он с З.А.В. проследовали по следу волочения, где обнаружили следы обуви и выемку в снегу, в которой эксперт обнаружил гильзу. На месте выстрела было видно, что человек вышел из трактора, обошел его слева направо, след был один. Так же он видел место, где ранили лося, и место где его зацепили, откуда и начинался след волочения;

- показаниями свидетеля Б.И.А. о том, что он выезжал в составе следственной группы в заказник «Кулундинский» по сообщению о незаконной охоте, где были обнаружены шкура и ноги лося, три окурка, следы больших колес трактора. От места, где лежала шкура, имелся след волочения со следами крови на снегу. Проследовав по данному следу прибыли к месту забоя лося, где были были обнаружены многочисленные следы крови и следы колесного трактора. Именно с этого места начинался кровяной след волочения. Кроме того, была обнаружена и изъята гильза от огнестрельного нарезного оружия, сфотографированы следы транспортного средства и обуви; 

- показаниями свидетеля Ч.В.С. о том, что с ноября 2016 года им производилось расследование по данному уголовному делу, в ходе которого им были проведены обыски, в том числе по месту жительства ФИО3, где был обнаружен и изъят топор, на котором имелись пятна вещества бурого цвета;

- показаниями свидетеля Ж.Н.С. о том, что им, как следователем, проводилась проверка показаний на месте с участием Представитель потерпевшего, в ходе которой последний указал места происшествия, относящиеся к незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ. Следователь-криминалист определял координаты по навигатору. Маршрут движения показывал Представитель потерпевшего, он отразил маршрут на схемах. Все записывалось со слов Представитель потерпевшего Так же он проводил дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Представитель потерпевшего, в ходе которого были обнаружены и изъяты гильзы и пули. Замеры переднего колеса трактора ФИО1 производил рулеткой. Также производил осмотр шкуры лося, производство из нее вырезов. Шкура лося впоследствии была уничтожена;

- показаниями свидетелей Н.А.А., Н.О.А., П.М.Ю., М.Т.В. о том, что в отделении СМЭ Каменского межрайонного отделения АКБ СМЭ хранилось вещественное доказательство - шкура лося. В связи с полным разложением шкуры ввиду гниения, шкура была утилизирована, о чем был составлен соответствующий акт;

- показаниями свидетеля Ч.Д.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал в качестве специалиста в Кулундинский ленточный бор, где производил фиксацию и фотографирование места происшествия и обнаруженных предметов, таких как: окурки, следы обуви и колесного транспортного средства, гильз, расположения шкуры и останков животного, места разделывания туши. При осмотре шкуры, были обнаружены множественные сквозные повреждения в виде колото-резаных ран и повреждение округлой формы. Проехав по следам волочения вглубь лесного массива, обнаружили место, где след заканчивался. В указанном месте были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета и след обуви, которые были изъяты следователем. Также было обнаружено место, где предположительно находился человек, производивший выстрел. Была обнаружена и изъята гильза. При производстве обыска в жилище ФИО1 была обнаружена и изъята веревка, объект линейной формы похожий на волос. Из дома ФИО1 изъяты, в том числе, два ружья - гладкоствольное и нарезное, патроны к нарезному оружию. При обыске у ФИО1 были видны следы помывки трактора; 

- показаниями свидетеля М.Д.М. (инспектора-кинолога) о том, что в 2016 году выезжал в составе следственно-оперативной группы со следователем Б.И.А. На месте происшествия была обнаружена шкура убитого животного и след. Отработал участок местности до следа автотранспортного средства;

- показаниями свидетеля Б.Г.А. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведения обыска у отца ФИО1 - С.Л.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи и топор;

- показаниями свидетеля П.К.И. (инспектора ЛРР) о том, что владельцем карабина ОП СКС 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, оружие хранилось в сейфе по адресу: 

<

адрес>А;

- показаниями свидетеля С.Ю.Ю. о том, что кроме ФИО1, никто не мог открыть сейф и взять его оружие;

- показаниями свидетелей Р.А.В., М.И.И., Ш.Д.В., М.Е.В. (сотрудников полиции) о том, что они заехали в 

<

адрес> к ФИО1 домой ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов;

- показаниями специалиста - начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Ф.В.М., который принимал участие в осмотре мест происшествия на территории Кулундинского лесничества в заказнике «Кулундинский», производил определение и фиксацию местоположений мест обнаружения лежанки лося, нахождения лося в момент выстрела, нахождения гильзы;

- показаниями эксперта К.В.Г., давшего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего изложенные в них выводы, а также дополнительно указавшего, что оболочка от пули, извлеченной из дерева, была со следами коррозии, а у пуль, извлеченных из останков, коррозии не было, что свидетельствует о более позднем времени их попадания в останки. Кроме того, подтвердил наличие специфического запаха бездымного пороха в гильзах, указал на особенности экстракции гильзы при наличии вкладыша в стволе оружия, и уменьшении скорострельности оружия при применении вкладыша, пуля, приобщенная к материалам дела, контактировала с преградой, после выстрела во время полета в воздухе не «кувыркалась», повреждения на шкуре образованы полуоболочечной пулей;

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на расстоянии около 150 м. в северо-восточном направлении от автомобильной дороги 

<

адрес> на участке местности, соответствующем координатам 

<

адрес> и расположенном на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Кулундинский» в 

<

адрес>х обнаружены шкура животного - лося, с множественными колото- резанными ранениями, а также повреждением округлой формы. На волосистой части шкуры в месте повреждения округлой формы имеется след вещества бурого цвета. Также в указанном месте на снежном покрове обнаружены внутренности животного, три ноги животного, следы вещества бурого цвета, следы транспортного средства, три окурка сигарет, которые, за исключением внутренностей были изъяты. От места обнаружения шкуры, вглубь территории заказника обнаружена беговая дорожка следов транспортного средства со следами волочения общей длиной около 4 км. В месте окончания вышеуказанной дорожки следов на территории заказника на снежном покрове, соответствующем координатам 

<

адрес>, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты на марлевый тампон. В 

<

адрес> лесничества Кулундинского лесничества, расположенного на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Кулундинский» в 

<

адрес>х в месте, соответствующем координатам 

<

адрес>, на снегу обнаружена и изъята гильза желто-зеленого цвета с маркировкой «БПЗ 

<

данные изъяты>», на снежном покрове обнаружены следы обуви. Также от данного места на снежном покрове имеется беговая дорожка следов транспортного средства, аналогичная беговой дорожке, обнаруженной ранее на территории заказника, которая ведет к месту обнаружения вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Кулундинский» в 

<

адрес> на расстоянии 72 метров от места обнаружения гильзы в направлении места нахождения лося, в момент производства в него выстрела, на стволе дерева (березы), на высоте 3 м., было обнаружено расщепление древесины с краю ствола. При дальнейшем движении в том же направлении на расстоянии 79 метров от места обнаружения гильзы, в стволе другого дерева (березы) (координаты 

<

адрес> на высоте 2 м. 40 см. было обнаружено углубление, внутри которого был обнаружен и изъят металлический предмет;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участки местности, расположенные на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Кулундинский» в 

<

адрес>х, где ранее были обнаружены, изъятые по делу предметы находятся: место обнаружения шкуры животного - в 

<

адрес> лесничества Кулундинского лесничества; место лежанки лося, из которого начинались следы волочения животного - в 

<

адрес> лесничества Кулундинского лесничества; место обнаружения гильзы от огнестрельного нарезного оружия - в 

<

адрес> Кулундинского лесничества; место нахождения лося в момент производства в него выстрела - в 

<

адрес> Кулундинского лесничества. 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от автомобильной дороги, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> (автомобильная дорога 

<

адрес> в северо-восточном направлении до места на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Кулундинский» в 

<

адрес>х, где ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята гильза от огнестрельного нарезного оружия, составляет 4 500 метров;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ шкура лося, в ходе осмотра от нее отрезан фрагмент;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трактор марки МТЗ-82, без регистрационного знака, принадлежащий С.. В ходе осмотра путем фотографирования получено изображение протекторов шин колес трактора;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>А, у С.Л.А.A. изъят трактор марки МТЗ-82, без регистрационного знака;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен трактор марки МТЗ-82, получено изображение протекторов шин его колес;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, 02, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, в том числе: карабин «ОП СКС калибр 

<

данные изъяты> №; патроны в количестве 85 штук калибра 

<

данные изъяты>; шкура животного - лося; 3 окурка сигарет; марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета; гильза с маркировкой «БПЗ 

<

данные изъяты>; веревка-трос; топор; окурок сигареты; оболочка полуоболочечной пули со свинцовым сердечником; три ноги (части ног) животного (лось), которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилом помещении, расположенном на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес> и 13 метрах от 

<

адрес> (место жительства ФИО2), в числе прочего обнаружен и изъят карабин «ОП СКС калибр 

<

данные изъяты> №», а также 88 патронов калибра 

<

данные изъяты>, в кабине трактора, находящегося на территории усадьбы вышеуказанного дома, обнаружена и изъята веревка-трос;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по месту жительства ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят топор со следами вещества бурого цвета;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассекречены и предоставлены результате оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 - образцы его биологического материала;

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь лося;

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленный на исследование фрагмент шкуры принадлежит животному, а именно лосю;

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленных для исследования веревке, изъятой из салона трактора, и топоре, изъятом из кладовой веранды дома, найдена кровь лося;

- заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам проведенных исследований было установлено, что образцы №№ Bos 11799, Bos 11800, Bos 11804 и Bos 11807 принадлежат одной особи, образец № Bos 11805 не является генетически идентичным образцам №№ Bos 11799, Bos 11800, Bos 11804 и Bos 11807. Кровь лося, обнаруженная на марлевом тампоне №Bos 11807, является генетически идентичной ДНК, содержащейся во фрагментах шкуры животного - лося №№ Bos 11799, Bos 11800. Кровь лося, обнаруженная на топоре № Bos 11804, является генетически идентичной ДНК, содержащейся во фрагментах шкуры животного - лося №№ Bos 11799, Bos 11800. Являются генетически единым целым, представленные на исследование: кровь лося, обнаруженная на марлевом тампоне, топоре и два фрагмента шкуры животного №№ Bos 11799, Bos 11800, Bos 11804 и Bos 11807;

- заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении молекулярно-генетического исследования из следов биологического происхождения (слюны) на трех окурках сигарет с фильтром, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, выделены препараты ДНК мужской половой принадлежности, совпадающие по анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам между собой и не совпадающие с препаратами ДНК С.Л.А.A. и Б.А.А. Таким образом, данные окурки мог курить один мужчина, образец которого не был представлен для исследования;

- заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении молекулярно-генетического исследования из следов слюны содержащейся на представленном окурке сигареты с фильтром, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия выделен препарат ДНК мужской половой принадлежности, и совпадающий с препаратами ДНК слюны на трех окурках сигарет, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и с препаратом ДНК образца буккального эпителия ФИО1 по всем исследованным тест-системам. Расчетная (условная) вероятность происхождения слюны на окурках сигарет именно от ФИО1 составляет не менее 99,99 %;

- заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след протектора шины транспортного средства на представленном фотоснимке мог быть образован протекторами шин колёс трактора МТЗ-82, а равно любым другим транспортным средством, шины колёс которого имеют аналогичный тип рисунка, что и представленный на исследование;

- заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след протектора шины колеса транспортного средства, обнаруженного в фотофайле DSCN6449, мог быть оставлен передними колесами трактора МТЗ-82, изображенного на фототаблице к протоколу осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из представленного на исследование охотничьего карабина модели «ОП СКС», калибра 

<

данные изъяты>, серия и номер - «№ после последней чистки канала ствола выстрел (-ы) производился (сь) патроном, снаряженным бездымным порохом;

- заключением судебной баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование карабин серии «ЕВ» №, калибра 

<

данные изъяты> мм, изготовлен заводским (промышленным) способом в 1952 году на Тульском оружейном заводе (карабин конструкции С. образца 1945 года) и переделан в «ОП СКС» (год испытания карабина «ОП СКС» - 1997) на машиностроительном заводе «Молот» (

<

адрес>), является огнестрельным оружием - самозарядным охотничьим промысловым карабином «ОП СКС», калибра 

<

данные изъяты> мм. Представленный карабин исправен и для стрельбы пригоден. Представленная на исследование гильза изготовлена заводским (промышленным) способом, является частью охотничьего патрона центрального воспламенения калибра 

<

данные изъяты>, к нарезному охотничьему оружию данного калибра - карабинам «ОП СКС», «Сайга», «Вепрь», «Архар» и др. На представленной гильзе имеются следы от частей и деталей оружия. Данные следы образуют комплекс признаков, достаточный для идентификации конкретного экземпляра оружия, в котором она стреляна. Представленная на исследование гильза от охотничьего патрона калибра 

<

данные изъяты> (изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника «Кулундинский»), стреляна в самозарядном охотничьем карабине «ОП СКС» калибра 

<

данные изъяты>, серия и номер «№»;

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование 88 патронов, изготовлены заводским (промышленным) способом, являются охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 

<

данные изъяты> с гильзой образца 1943 года, из которых 87 патронов - с полуоболочечной пулей экспансивного действия и 1 патрон - с оболочечной пулей со свинцовым сердечником. Патроны предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра 

<

данные изъяты> - карабинов «ОП СКС», «Сайга», «Вепрь», «Архар» и др. Представленные патроны являются припасами для охотничьего нарезного оружия калибра 

<

данные изъяты> для стрельбы пригодны;

- заключением судебной баллистической экспертизы №, 335/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на шкуре животного (лося), представленной на исследование, повреждение № и № - являются огнестрельными. Выстрел (-лы), образовавший (-е) повреждение (-ния) № и № на представленной шкуре, произведен (-ы) из нарезного оружия патроном (-ами), снаряженным (-ми) полуоболочечной (-ми) пулей (-ми). Данные повреждения могли быть образованы как при производстве одного (сквозного) выстрела, где одно повреждение - входное, другое - выходное, так и при производстве двух выстрелов, где оба повреждения входные. Огнестрельные повреждения образованы с расстояния, находящегося за пределами действия дополнительных факторов близкого выстрела;

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленная на исследование оболочка пули в пакете № изготовлена заводским (промышленным) способом, является оболочкой полуоболочечной пули со свинцовым сердечником - частью охотничьего патрона центрального воспламенения калибра 

<

данные изъяты> к карабинам - «ОП СКС», «Сайга», «Вепрь», «Архар» и другому оружию. На представленной оболочке пули имеются следы канала ствола оружия и след от опознавательного элемента - штифта. На пулях имеются следы канала ствола оружия. Данные следы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. На оболочке пули, представленной в пакете № имеются следы контакта с преградой. Оболочка пули, представленная на исследование в пакете №, выстрелена из карабина «ОП СКС» калибра 7,62?39, серия и номер «ЕВ 3400», представленного на исследование;

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что повреждения № и № на шкуре животного (лося) образованы полуоболочечным (-ми) снарядом (-ами) - пулей (-ями);

- заключением комиссионной психологической судебной экспертизы №-УСК-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на видеозаписи допроса Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеются психологические признаки недостоверности его показаний, при ответе на вопросы, связанные с убитым лосем (мясом лося), а также имеются отдельные признаки, позволяющие предполагать, что излагаемые Б.А.А. сведения, в части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ заранее заучены (подготовлены);

- сведениями ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», согласно которым участковый уполномоченный полиции ФИО1 в период времени с 30 по ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном, каких-либо действий, связанных с осуществлением им своих должностных обязанностей в указанный период времени не проводил, в том числе и на других административных участках;

- сведениями МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 состоит на учете в отделении ЛРР по г.Камень-на-Оби, Баевскому, Завьяловскому, Каменскому, Крутихинскому, Тюменцевскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю как владелец гражданского огнестрельного оружия, на его имя зарегистрировано охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки ОП СКС калибр 

<

данные изъяты> серии ЕВ №, 1997 года выпуска (период владения с ДД.ММ.ГГГГ);

- копией дубликата лицензии ЛНа № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 охотничьего оружия с нарезным стволом ОП СКС к 

<

данные изъяты> мм №№;

- сведениями КГБУ «Алтайприрода» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких-либо разрешений на отстрел и отлов (в том числе на отстрел и отлов копытных животных при возникновении эпизоотии, а также на регулирование численности охотничьих животных в целях охраны здоровья населения) копытных животных на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Кулундинский» в 

<

адрес> не выдавалось, в том числе и ФИО1;

- сведениями Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также районных обществ охотников и рыболовов, согласно которым за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно лося, на территории общедоступных охотничьих угодий Алтайского края, в том числе на территории Алейского, Баевского, Благовещенского, Тюменцевского, Каменского, Завьяловского, Шелаболихинского, и Павловского районов, не выдавалось;

- Положением «О государственном комплексном заказнике краевого значения «Кулундинский» в Тюменцевском и Шелаболихинском районах», утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что заказник расположен на территории 

<

адрес>, на территории заказника запрещается охота и другие виды пользования животным миром;

- копией лесохозяйственного регламента Кулундинского лесничества Алтайского края, согласно которому в состав Кулундинского лесничества входит Шарчинское участковое лесничество;

- актом утилизации шкуры лося от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Каменским отделением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником трактора марки «МТЗ-82», 

<

данные изъяты>, регистрационный знак «№» является ФИО1;

- справкой об исчислении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей объектов животного мира (1 лось) в заказнике «Кулундинский» 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер вреда причиненного в результате незаконной добычи одной особи лося составил 200 000 рублей;

- иными приведенными в приговоре доказательствами. 

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, не имевших личной неприязни к осужденному и поводов для их оговора. Данные показания получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Основания для переоценки исследованных доказательств, вопреки доводам жалоб, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной охоты на одну особь лося, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, в результате чего был причинен крупный ущерб, отвергая версии осужденных, квалифицировал действия ФИО1 по п. «А,Б,Г» ч.1 ст.258 УК РФ.

Отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, из содержания которых, в том числе экспертных заключений, усматривается, что в на месте совершения преступления были обнаружены шкура и останки лося, следы крови и волочения лося, окурки со слюной ФИО1, гильзы, стрелянные из карабина ФИО1

Не существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и ряда свидетелей в части описания увиденного ими, не опровергает вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не может свидетельствовать о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного в показаниях свидетелей, которые были положены в основу приговора. Показания свидетеля К.А.Т. о том, что на месте происшествия имелись следы трактора МТЗ-50, а не трактора МТЗ-82, опровергаются совокупностью доказательств по делу, носят предположительный характер.

Не обнаружение у ФИО1 мяса лося и не установление того, что следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, были оставлены ФИО1, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку ФИО1 на месте происшествия во время совершения преступления задержан не был и имел реальную возможность скрыть мясо убитого животного, обувь и одежду, в которых находился в момент совершения преступления.

Уничтожение шкуры лося, вследствие чего невозможность её осмотра в судебном заседании, как вещественного доказательства, не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену приговора. Все необходимые следственные и процессуальные действия с данной шкурой были проведены, полученные в их результате доказательства являются допустимыми, были изучены мировым судьей в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и ходатайства защитника Олешевича В.М., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами всех доказательств по делу, включая и судебных экспертиз, допущено не было. Судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами закона, их заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Олешевича В.М. о признании указанных им заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове экспертов для разъяснения судебных экспертиз не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку оснований для этого мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, кроме того, вызов экспертов, для разъяснения данных ими заключений, как следует из ст.282 УПК РФ, является правом суда. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Факт незаконной добычи самца лося достоверно установлен имеющимися по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В соответствии со справкой КГБУ «Алтайприрода» ущерб, причиненный незаконным отстрелом одного самца лося, составил 200 000 рублей, и по смыслу уголовного закона является крупным, учитывая, что уничтожение самца лося повлекло сокращение численности лосей, подрыв популяции, существенный экологический вред животному миру особо охраняемой природной территории государственного природного заказника «Кулундинский».

Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, не имеется.

Критически суд апелляционной инстанции относится и к доводам жалобы защитника Олешевича В.М. о фальсификации доказательств по делу следователями, поскольку они являются бездоказательными и опровергаются материалами дела, в том числе и в части движения и передачи вещественных доказательств в период проведения предварительного расследования, о чем было указано в судебном заседании прокурором.

Доводы стороны защиты об отсутствии у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего с января 2018 года полномочий на представление интересов потерпевшего в суде опровергаются соответствующей доверенностью, копия которой содержится в материалах дела (т.7 л.д.142). Кроме того, полномочия Представитель потерпевшего, как представителя потерпевшего, подтверждены как в период предварительного расследования по делу, так и в ходе его судебного рассмотрения, о которых он был надлежаще извещен. Таким образом, доводы защитников в этой части опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам защитника Копылкова В.А., оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как верно отмечено прокурором, достаточных оснований для квалификации преступления по ч.2 ст.258 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что собранные по делу доказательства основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, являются необоснованными, не опровергают выводов мирового судьи о совершении осужденным ФИО1 преступления при установленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции проверил все доводы осужденного и его защитников, дал им надлежащую оценку, в том числе и об отсутствии алиби у осужденного, обоснованно отнесся критически в этой части к показаниям свидетелей С.А.А., Ш.В.А., Б.А.А., С.Л.А., Б.С.В., Н.Т.Б., А.Д.Н., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Иные доводы апелляционных жалоб также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Данные выводы мировым судьей убедительно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции признал и в полной мере учел наличие у ФИО1 трех малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся участковым уполномоченным полиции ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», что достоверно подтверждено материалами дела.

В приговоре учтены и приведены характеризующие осужденного данные. 

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, мировой судья мотивировал принятое решение, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п.«А» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, осужденный подлежит освобождению от назначенного приговором наказания. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Как следует из материалов дела гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 возмещения причиненного им ущерба не заявлен.

При этом, в целях обеспечения мер по возмещению ущерба потерпевшему, в ходе предварительного расследования, на принадлежащий ФИО1 автомобиль «КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был наложен арест.

При постановлении приговора мировым судьей вопрос о судьбе имущества осужденного, на которое был наложен арест, надлежащим образом разрешен не был. 

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, данный арест подлежит отмене, арестованный автомобиль подлежит возврату собственнику - ФИО1 

Кроме того, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В приговоре мировой судья взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в период предварительного расследования без указания их размера. При этом, в материалах дела не содержится сведений (постановлений) о том, что в период предварительного расследования уголовного дела производилась оплата труда адвокатов. При таких обстоятельствах, сведения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек подлежат исключению из приговора.

Иных обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по п.«А,Б,Г» ч.1 ст.258 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отменить арест и возвратить арестованное имущество: автомобиль «КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственнику ФИО1.

Исключить сведения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов в период предварительного расследования уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Копылкова В.А. и Олешевича В.М. - без удовлетворения. 

Председательствующий: А.Н. Савостин