Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде ....

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, ввиду применения судом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, что в данном случае недопустимо по причине отсутствия совокупности всех перечисленных в ней условий.

Стороны по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения ООО «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» умышленно не выполнило законные требования государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не предоставило в установленный срок истребуемые по определению от ДД.ММ.ГГГГ сведения и документы либо информацию об их отсутствии, в связи с возбуждением в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и проведением административного расследования.

Согласно отчету об отправке почтового отправления с ШПИ №, вышеуказанное определение получено ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истребуемые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствия причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наличия сведений о включении ДД.ММ.ГГГГ Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судья пришел к выводу о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, данный вывод судьи является неверным, сделан без должной оценки обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под государственным контролем (надзором) понимается, наряду с прочим, деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований закона посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Вменяемое ООО «...» административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок которого определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в рамках осуществления в соответствии с требованиями ст.28.1, 28.7 КоАП РФ производства по возбужденному в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, проводимого в форме административного расследования.

Таким образом, каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ в отношении ООО «...» не проводилось, а согласно положениям ст.4.1.1 КоАП РФ необходимо обязательное наличие совокупности всех перечисленных в ней условий, то оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопреки выводам судьи, не имелось. 

Данные фактические обстоятельства по делу судьей районного суда не учтены. 

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица административного органа о допущенных судом процессуальных нарушениях заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, по настоящему делу отсутствуют основания для направления дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» на новое рассмотрение, поскольку, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко