дело №2-766

(УИД26RS0026-01-2020-001521-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 09 ноября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А., 

с участием истицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм основного долга по распискам, процентов за пользование суммой долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование суммой долга в размере 

<

данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., мотивируя следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица обратилась к ней с просьбой выдать в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., на что она предоставила ей свой мобильный телефон для перевода через онлайн-банк, поскольку сама не умела пользоваться данной услугой. С ее согласия ФИО2 перевела на свой счет с одного счета истицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., с другого счета – 

<

данные изъяты>.. На следующий день ей сумма долга в размере 

<

данные изъяты>. была возвращена посредством онлайн перевода, а 

<

данные изъяты>. обещала вернуть позже. ДД.ММ.ГГГГ. ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение с номера «

<

данные изъяты>» о том, что с ее банковских карт произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.. Она обратилась в банк и сотрудник банка предоставил выписки из счетов, согласно которым ответчицей списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу о хищении денежных средств на указанную сумму. Позднее, ФИО2 попросила ее забрать заявление, вернув часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., на оставшуюся часть она выдала истице расписку от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком возврата в течение 3-х месяцев. Постановлением следователя СО ОМВД 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. были предоставлены без процентов, 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% в месяц. После частичного возврата денежных средств долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты>.. Сумма процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> месяцев составила 

<

данные изъяты>.. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от суммы остатка долга 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила, письменно не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав истицу, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сделка, совершенная в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а равно иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта заключения договора займа, в частности передача суммы займа или иное основание возникновения долга, бремя доказывания которого лежит на стороне истца, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в целях защиты нарушенных имущественных прав истицы.

В ходе проверки сообщения ФИО1 по факту хищения у нее денежных средств ответчица подтвердила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к истице с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., поскольку ФИО1 хранила денежные средства на счетах в банке и предоставила ей свой мобильный телефон для перевода денежной суммы в указанном размере через приложение «

<

данные изъяты>», после чего она написала расписку о получении денежных средств на указанную сумму, которые были предоставлены с ежемесячным начислением на них 

<

данные изъяты>%. Ввиду того, что ФИО2 неоднократно брала в долг денежные средства у истицы, ДД.ММ.ГГГГ. ею была выдана долговая расписка истице на сумму 

<

данные изъяты>., обязуясь вернуть сумму долга в течение 

<

данные изъяты> месяцев. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчица вернула в счет указанного долга 

<

данные изъяты>.. Займ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. ею возвращен, в настоящее время остаток долга составляет 

<

данные изъяты>..

Между тем, истицей в подтверждение долговых обязательств ответчицы представлены оригиналы расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% с ежемесячным начислением, и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.. 

Таким образом, суд считает факт предоставления истицей ответчице денежных средств в указанных размерах и возникновения между ними отношений по договорам займам денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. доказанным и подтвержденным. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (в части остатка долга в сумме 

<

данные изъяты>.) нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. находятся у истицы и представлены ее в суд в обоснование заявленных исковых требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей предоставлены под 

<

данные изъяты>% с ежемесячным начислением на указанную сумму долга, суд приходит к выводу, что начисление ежемесячной суммы процентов на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>%) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части заявленных требований о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суммы процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты> месяцев). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы остатка долга 

<

данные изъяты>. истицей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.. 

Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается уплатить деньги. 

Размер исчисленной истицей процентов за пользование суммой долга и за пользование чужими денежными средствами сомнений не вызывает, иного расчета ответчицей суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из цены иска – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом положений абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Между тем, истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а на сумму государственной пошлины 

<

данные изъяты>. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а в доход бюджета 

<

данные изъяты> городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и проценты за пользование суммой долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 657 659 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

данные изъяты> городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9473 рубля 59 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020г.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.