Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 06 июля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истцов 

<

данные изъяты>

представителя ответчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее по тексту – ООО «Сокол») о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> по причине ослабления места соединения трубы стояка системы отопления произошло залитие, в результате которого собственникам квартиры был причинен имущественный ущерб. Факт произошедшего залитая подтверждается Актом № от 

<

дата>. Обслуживающей дом организацией является ООО «Сокол», которая, по мнению истцов, обязана возместить сумму ущерба.

Истцы, ссылаясь на заключение судебной экспертиз, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «Сокол» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82616 рублей 58 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Сокол» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41308 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя 

<

данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным основаниям в полном объеме, дополнив, что в 2010 году управляющей организацией проводились работы по замене стояка отопления, вмешательств собственника в систему отопления не было, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнив, что вина управляющей организации не доказана, имелось самовольное вмешательство в систему отопления, журналы заявок на ремонт и выполнение работ в период управления домом 

<

данные изъяты> не передавались, осмотр общего имущества дома при смене управляющей компании производился, однако, подтверждающие документы отсутствуют, повреждение трубы стояка, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, не оспаривала.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

ООО «Сокол» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о залитии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое получено ООО «Сокол» 

<

дата> и зарегистрировано за входящим №.

Согласно акту № от 

<

дата> комиссией в составе инженера 

<

данные изъяты> специалиста по работе с населением 

<

данные изъяты>, председателя совета дома 

<

данные изъяты> с участием истца ФИО1, установлено, что в результате залива в квартире № деформация ламината площадью 8 кв.м, намокание и деформация плит, деформация потолочных панелей МДФ, в результате обследования выявлено нарушение инженерных конструкций, самовольная замена части стояка. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива квартиры № явилась протечка в резьбовое соединение в квартире №, необходимо произвести ремонт силами собственника квартиры, требуется замена обоев в коридоре, восстановление электропитания на двух розетках, устранение следов подтеков на двух шкафах в квартире №. При этом в акте отсутствуют подписи собственников и отражены замечания и возражения ФИО1 по результатам залития датированные 

<

дата>.

С целью определения причины протечки и стоимости восстановительно ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>». О проведении осмотра квартиры в рамках независимой экспертизы ФИО1, уведомил директора ООО «Сокол» 

<

дата>, уведомление принято специалистом по работе с населением ООО «Сокол» 

<

дата>.

Заключением по произведенному по инициативе истца ФИО1 экспертному исследованию № от 

<

дата> установлено, что вероятной причиной залития квартиры № по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, является применение при монтаже стояка отопления разноименных материалов с различным коэффициентом линейного расширения, что привело к ослаблению места соединения труб, и как следствие – излив воды из верхнего соединения трубы стояка системы отопления, расположенной слева от входа в помещение гостиной, расположенного в квартире № Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте № от 

<

дата> ООО «Сокол», без учета физического износа материалов, составляет 119 186 рублей 17 коп., с учетом физического износа материалов, составляет 112 647 рублей 57 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 4 533 рубля 33 коп.

Стороной истца в адрес ООО «Сокол» направлена претензия с требованием возместить в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, расходов на проведение экспертизы в добровольном порядке, на которую ответ не был получен, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств удовлетворения претензий истцов в досудебном порядке, самовольного вмешательства в систему отопления со стороны собственника жилого помещения ответчиком не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства о причинах пролития акт № от 

<

дата>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выводы о самовольном переустройстве инженерных коммуникаций в квартире истца сделан представителями управляющей компании на основании визуального осмотра без сличения с проектной документацией инженерных сетей многоквартирного дома.

По инициативе представителя ответчика ООО «Сокол», не согласившегося с выводами экспертного заключения № от 

<

дата> и размером ущерба, определением суда от 

<

дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, установлено, что причиной залития жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 

<

дата>, является разрушение вертикального участка системы отопления в комнате площадью 25,5 кв.м в месте резьбового соединения металлической и металлопластиковой труб. Разрушение резьбового соединения вертикального участка системы отопления произошло в результате нарушения требований и норм строительно-технической документации (СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий») при производстве работ по замене участка системы отопления в квартире № произведенной 

<

данные изъяты>», что привело к излишней подвижности вертикального участка трубопровода, образованию разнонаправленных напряжений в резьбовом соединении и последующему разрушению самого резьбового соединения. Самовольного вмешательства в систему отопления в указанном жилом помещении со стороны собственников квартиры и других третьих лиц не установлено. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположен по адресу: 

<

адрес>, в результате залития 

<

дата> с учётом фактически используемых материалов до залития с учётом износа составляет: 114554 рубля 31 коп., без учета износа составляет: 123924 рубля 88 коп.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выводы экспертизы поддержал, ответил на возникшие у сторон вопросы.

Судом принимается в качестве доказательства причины залития квартиры истцов и размера ущерба указанное заключение, поскольку оснований не доверять не возникло, заключение содержит необходимую информацию, источники, выводы возможно проверить. Сторонами данное заключение не оспаривалось, у суда сомнений не вызвало.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным причину залития квартиры истца – разрушение вертикального участка системы отопления в комнате площадью 25,5 кв.м в месте резьбового соединения металлической и металлопластиковой труб, в результате нарушения требований и норм строительно-технической документации (СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий») при производстве работ по замене участка системы отопления в квартире № произведенной 

<

данные изъяты>», то есть в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, которыми на нее возложена обязанность по организации обслуживания жилищного фонда с учетом изучения слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Тем самым, именно ООО «Сокол» должно своевременно выявлять и предотвращать аварии, в том числе произошедшее 

<

дата>, на системе отопления жилого дома, относящейся к местам общего домового имущества.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО «Сокол» не представил техническую документацию, отражающую систему отопления в многоквартирном доме, акты осмотра инженерных сетей квартиры истца, не осуществление работ по замене участка системы отопления в квартире истцов в 2010 года управляющей организацией, т.е. доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома предшествующие залитию и отсутствие вины в разрушении трубы стояка в системе отопления. 

Исходя из представленных доказательств, суд находит действия истца добросовестными, а работу ответчика по управлению многоквартирным домом не надлежащей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управляющая организация ООО «Сокол», не исполнившая надлежащим образом своих обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом, обязана нести ответственность по восстановлению жилого помещения и имущества истцов.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных документов, подтверждающих иной расчет суммы ущерба не представлено.

Суд соглашается с позицией истца и полагает возмещение ущерба подлежит, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в размере, определенном экспертном по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, в результате залития квартиры истца ущерб причинен ФИО1 и ФИО2 на сумму 123 924 рубля 88 коп., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика пропорционально доли в праве собственности жилого помещения каждого истца, то есть в пользу ФИО1 в размере 82 616 рублей 58 коп., в пользу ФИО2 41 308 рублей 29 коп.

В адрес ответчика истцы в лице представителя по доверенности направляли претензию о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «Сокол», т.е. установления нарушения прав потребителей бездействием ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от взысканных сумм ущерба и морального вреда. 

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 30000 рублей, из которого 20000 рублей в пользу ФИО1 и 10000 рублей в пользу ФИО2

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору возмездного оказания экспертных услуг № от 

<

дата> ФИО1 за производство экспертизы оплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом приема сдачи работ от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата>. Данные расходы суд относит к необходимым для обращения в суд с настоящим иском и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания юридических услуг № от 

<

дата> ФИО1 оплачены юридические услуги, оказанные исполнителем 

<

данные изъяты> с привлечением третьих лиц 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя от 

<

дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку и предоставления суду материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей судебных заседаний, с учетом отсутствия заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы к возмещению, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 978 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82616 рублей 58 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 135616 рублей 58 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 308 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 44308 рублей 29 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина