Дело № 12-340/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

с участием защитника заместителя председателя комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда ФИО1 – ФИО3, представителя заместителя начальника контрольного управления-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 – ФИО4, 

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 заместитель председателя комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размер 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что «В информационной карте аукциона указан размер обеспечения контракта, соответствующий плану - графику закупок - 30% от начальной максимальной цены контракта, в связи с отсутствием технической возможности указания в плане - графике закупок обеспечения исполнения контракта высчитываемым в размере 30 %, от цены контракта. В проекте контракта указано, что размер обеспечений устанавливается в размере 30% от цены контракта, в соответствии с пунктом 6 стат:; я 96 Закона № 44-ФЗ. Пунктом 12.4 проекта контракта установлено «Денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Поставщику только при условии надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика, которое направляется Заказчику после подписания Заказчиком последнего документа о приемке Товара. Срок возврата обеспечения в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика, которое направляется Заказчику после подписания Заказчиком последнего документа о приемке Товара. 5 банковских дней — меньше 15 календарных, что не является нарушением, т.к. не превышает срок, установленный частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Проект контракта содержит пункт 12.6, согласно которого «в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта стало недействительным или стало ненадлежащим, Поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта». Исходя из смысла части 30 стать 34 Закона №44-ФЗ при отзыве лицензии у банка, выдавшего гарантию можно считать такую банковскую гарантию ненадлежащей и подлежащей замене в установленной настоящим пунктом контракта срок (10 банковских дней) что не превышает срок замены банковской гарантии, установленный частью 30 статьи 34 Закона №44-ФЗ - не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Согласно материалам дела, в нарушение части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ пунктом 10.6 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации ИКЗ 193344412950934440№..., установлено, что возврат денежных средств, внесенных на счет, указанный, заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, производится в течение 15 рабочих дней. В рамках устранения выявленного нарушения, заказчиком срок возврата обеспечения исполнения контракта в окончательном варианте контракта установлен в размере 15 дней в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, указанное положение контракта в рамках настоящей закупки не действует, так как исполнителем не предоставляется обеспечение исполнения контракта в связи с предоставлением информации о его добросовестности. Согласно доводов прокуратуры, в нарушение части 30 статьи 34 Закона №44-ФЗ Проект контракта не содержит обязательное условие об обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, предоставить новое обеспечение исполнения контракта. При этом, проект контракта содержит пункт 10.3, согласно которого «в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта стало недействительным или стало ненадлежащим. Поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта». Исходя из смысла части 30 стать 34 Закона №44-ФЗ при отзыве лицензии у банка, выдавшего гарантию можно считать такую банковскую гарантию ненадлежащей и подлежащей замене в установленной настоящим пунктом контракта срок (10 банковских дней) что не превышает срок замены банковской гарантии установленный частью 30 статьи 34 Закона №44-ФЗ - не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Аналогичные нарушения закона по установлению размера обеспечения исполнения контракта выявлены в аукционной документации на право заключения муниципального контракта на поставку специализированных рабочих станций, предназначенных для обеспечения функционирования баз данных районного уровня автоматизированной системы «Адресная социальная помощь» в составе системный блок; монитор, подключаемый к компьютеру; клавиатура компьютерная, мышь; операционная - «система (ИКЗ №...). Извещение и документации опубликованы ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (ДД.ММ.ГГГГ, аукцион признан несостоявшимся). Пунктом 32 Раздела 2 «Информационная карта» электронного аукциона ИКЗ №... размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Сумма обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой заключается контракт (ч. 6 ст. 96 Закона №...- ФЗ). В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 44-ФЗ не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах- графиках. Указанная формулировка соответствует плану-графику и положениям части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ». 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель заместителя председателя комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, а также просил производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. 

Представитель заместителя начальника контрольного управления-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагала постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ заказчики вправе проводить открытые конкурсы, конкурсы с ограниченным участием, двухэтапные конкурсы, электронные аукционы, запросы котировок, запросы предложений, в которых участниками закупок могут являться только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ определено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 6 статьи 96 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

В силу части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчик в контракте, заключаемом с субъектом малого предпринимательства, обязан установить срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не превышающий пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 30 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае установления требования об обеспечении исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка специализированных рабочих станций, предназначенных для обеспечения функционирования баз данных районного уровня автоматизированной системы «Адресная социальная помощь» в составе: системный блок; монитор, подключаемый к компьютеру; клавиатура; компьютерная мышь; операционная система» (ИКЗ 193344412950934440№...). Начальная (максимальная) цена контракта 300 999,96 рублей. Электронный аукцион проводился среди субъектов малого предпринимательств, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В нарушение части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ пунктом 10.6 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, установлено, что возврат денежных средств, внесенных на счет, указанный заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, производится в течение 15 рабочих дней.

Кроме того, в нарушение части 30 статьи 34 Закона №44-ФЗ Проект контракта не содержит обязательное условие об обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Аналогичные нарушения закона по установлению размера обеспечения исполнения контракта выявлены в аукционной документации на право заключения муниципального контракта на поставку специализированных рабочих станций, предназначенных для обеспечения функционирования баз данных районного уровня автоматизированной системы «Адресная социальная помощь» в составе: системный блок; монитор, подключаемый к компьютеру; клавиатура; компьютерная мышь; операционная система (ИКЗ №...). Извещение и документация опубликованы ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся), а также в аукционной документации на право заключения муниципального контракта на поставку бумаги для офисной техники формата А4 (ИКЗ №...). Электронный аукцион проводился среди субъектов малого предпринимательств, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Кроме того, в нарушение положений части 6 статьи 96 Закона №44-ФЗ, в пункте 32 Раздела 2. «Информационная карта электронного аукциона» (ИКЗ №...), являющейся неотъемлемой частью документации, установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Аналогичные нарушения выявлены в аукционной документации (п. 32 Раздела 2. «Информационная карта электронного аукциона») на право заключения муниципального контракта на поставку бумаги для офисной техники формата А4 (ИКЗ №...)

Таким образом, при разработке и утверждении аукционных документаций должностным лицом Комитета нарушены положения частей 27 и 30 статьи 34, части 6 статьи 96 Закона №44-ФЗ.

Поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за организацию работы контрактной службы Комитета, он выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей не установлены какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 как должностного лица, состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является установленной.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенными ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Доводам ФИО1 административным органом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом при принятие оспариваемого постановления рассмотрен вопрос о применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что следует из текста обжалуемого постановления, однако, оснований для этого в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы в суде исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, также не выявлено.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель председателя комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Мягкова