Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бутаева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Алибекова М.З. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах;

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безопасности движения транспорта и желая их наступления, примерно в 03 часа 15 минут, управлял транспортным средством марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «О 404 КХ 76 РУС» и двигался но 

<

адрес>. Проезжая возле 

<

адрес>, примерно в 03 часа 20 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и в 03 часа 25 минут был отстранен от права управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 03 часа 50 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил н. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству, произведено в сокращенной форме с учетом требований ст.ст. 226.1 – 226.8 УПК РФ.

Обвинительное постановление по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Избербашский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, и на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном постановлении, поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства; не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме. Просил суд постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Алибеков М.З. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Фезлиева Л.Г. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, так как ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно в ходе дознания, после консультаций с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется; процедура заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения его дознавателем соблюдена.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении; квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- протоколом 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «О404КХ 76РУС», /л.д. 7/

- протоколом 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 18.09.2025г. /л.д.9/

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>5, от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «О404КХ 76 РУС». /л.д. 8/

- копией постовой ведомости от 17.09.2025г. /л.д. 14/

- сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД по РД. /л.д. 15-17/

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило 15 законную силу 25.06.2023г. /л.д. 22-24/

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 61-63/

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание по данной статье в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, согласно ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, временно не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления не подлежит конфискации, так как согласно ст.104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, может быть подвергнут автомобиль, принадлежащий виновному, автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «О 404 КХ 76 РУС», которым управлял подсудимый, принадлежит ООО «РУС ТРЕЙД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: один DVD-диск с файлами - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «О 404 КХ 76 РУС», которым управлял подсудимый, припаркованный на стоянке во дворе Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, возвратить собственнику, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов